Dnia 28 lutego 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Asesor WSA Ewa Alberciak Protokolant asystent sędziego Tomasz Naraziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2006 roku sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie upoważnienia Przewodniczącego Rady Miasta K. do wykonywania w imieniu Rady Miasta czynności w postępowaniu karnym 1) stwierdza niezgodność z prawem zaskarżonej uchwały; 2) orzeka, że do dnia uprawomocnienia się wyroku zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu; 3) zasądza od Miasta Kutno na rzecz Wojewody [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewoda Ł. zaskarżając uchwałę Rady Miasta K. z dnia [...] Nr [...] w sprawie upoważnienia Przewodniczącego Rady Miasta K. do wykonywania w imieniu Rady Miasta czynności w postępowaniu karnym zarzucił powyższej uchwale istotne naruszenie przepisu art. 18 ust. 1 w związku z art. 19 ust. 2 oraz art. 31 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym. Wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały oraz zasądzenie na rzecz Wojewody Ł. kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu Wojewoda Ł. argumentował, że zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym do właściwości rady gminy należą wszystkie sprawy pozostające w zakresie działania gminy, o ile ustawy nie stanowią inaczej. Powołana ustawa w art. 31 wyraźnie stanowi, iż reprezentacja gminy na zewnątrz należy do kompetencji wójta. Rada Miasta nie mogła uchwałą zmienić kompetencji uregulowanych ustawowo. W ocenie Wojewody Ł., powołującego się na wyrok NSA z dnia 29 marca 200or. sygn. akt I SA 720/99, w którym sąd stwierdził, że "wójt jest uprawniony do reprezentowania gminy na zewnątrz, a więc i do składania środków prawnych w jej imieniu" do podejmowania ewentualnych czynności w postępowaniu karnym upoważniony był jedynie prezydent lub osoba przez niego upoważniona. Upoważnienie Przewodniczącego Rady Miasta K. do wykonywania czynności w postępowaniu karnym narusza ponadto art. 19 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, który reguluje w sposób wyczerpujący, jakie czynności należą do kompetencji przewodniczącego, stanowiąc, że zadaniem przewodniczącego jest wyłącznie organizowanie pracy rady oraz prowadzenie obrad rady.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Prezydent Miasta K. wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu argumentowano, że Rada Miasta K. została uznana za pokrzywdzonego w sprawie przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez Zarząd Miasta K., przy tworzeniu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością pod nazwą Dyrekcja Inwestycji w K. oraz zbywania udziałów tejże Spółki ze szkodą dla interesu publicznego i prywatnego. Podniesiono, ze wykonywanie w postępowaniu karnym uprawnień pokrzywdzonego przez Radę Miasta, będącą organem kolegialnym składającym się z 21 radnych jest w sposób oczywisty utrudnione. Ponadto większość czynności należy dokonywać w zakreślonym przez przepisy terminach. Zwoływanie w każdym takim przypadku sesji jest praktycznie niemożliwe i może doprowadzić do dezorganizacji funkcjonowania Rady oraz uniemożliwić udział pokrzywdzonego w prowadzonym postępowaniu ze względu na terminy procesowe wynikające z kodeksu postępowania karnego. W ocenie skarżącego podjęta uchwała nie dotyczy upoważnienia Przewodniczącego Rady do występowania w imieniu Miasta K.. Uchwała nie przenosi na przewodniczącego żadnych kompetencji organu wykonawczego gminy w ramach zadań, które zostały powierzone gminom do realizacji przepisami prawa. Z tego powodu do przedmiotowej sprawy nie można odnosić bezpośrednio przepisów o reprezentacji gminy. Obowiązujące na terenie Miasta Kutna regulacje prawne tj. Statut Miasta K. i Regulamin Rady Miasta K .nie zawierają w swej treści unormowań w przedmiocie reprezentowania Rady Miasta K. w postępowaniach sądowych. Również przepisy ustawy o samorządzie gminnym nie regulują podziału kompetencji w sprawach związanych z udziałem Rady w postępowaniach sądowych w charakterze pokrzywdzonego. W opinii skarżącego, skoro zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa zostało złożone przez Radę Miasta K. i dotyczy przekroczenia uprawnień oraz niedopełnienia obowiązków organu wykonawczego gminy, nieuprawnionym byłoby, aby czynności procesowe (np. zażalenie na postanowienie o umorzeniu postępowania kończące postępowanie w sprawie) mające na celu kontrolowanie prawidłowości działań organów dochodzeniowo-śledczych były wykonywane przez ten sam organ wykonawczy gminy, który miałby dokonać przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków. Dla oceny przedmiotowej sprawy nie bez znaczenia jest również stanowisko Prokuratury Rejonowej w K. oraz Prokuratury Okręgowej w Łodzi, z której postępowania wynika, że nie kwestionują legitymacji procesowej osoby upoważnionej do reprezentowania Rady Miasta K., którą potraktowano jako organ uprawniony do reprezentacji Miasta K.- pokrzywdzonego w przedmiotowej sprawie. W tej sytuacji w ocenie skarżącego zarzut Wojewody Ł., że podjęta uchwała narusza prawo jest nieuzasadniony.