Dnia 14 listopada 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Protokolant asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2011 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego za lipiec 2004 roku 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] nr [...]; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 8.659,00 (osiem tysięcy sześćset pięćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] odmawiającą "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: "A" lub Spółka) stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego za miesiąc lipiec 2004 roku
W uzasadnieniu organ wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne:
W dniu [...], do Naczelnika Urzędu Celnego w [...] wpłynął wniosek pełnomocnika "A" w sprawie stwierdzenia oraz zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego w wysokości 504.184 zł, zadeklarowanego i zapłaconego przez Spółkę w deklaracji AKC-3 za miesiąc lipiec 2004 r. Do wniosku została załączona korekta deklaracji AKC-3 wraz z załącznikiem AKC-3/D za miesiąc lipiec 2004 r., w której wykazano podatek akcyzowy do zapłaty w wysokości zero złotych.
Pełnomocnik wskazał, że przedmiotem działalności Spółki "A" jest produkcja i handel olejami smarowymi (CN 2710 19 71 - 271019 99). Spółka nabywa oleje smarowe od kontrahentów krajowych, a także z krajów Unii Europejskiej oraz produkuje takie oleje. Nabyte oleje smarowe Spółka odsprzedaje lub zużywa do produkcji (przetwarza) w składzie podatkowym, a następnie dostarcza odbiorcom.
W ww. wniosku pełnomocnik Spółki wskazał, że akcyza wykazana i zapłacona przez Spółkę w deklaracji AKC-3 za miesiąc lipiec 2004 r. wynika z wyprowadzeń olejów smarowych ze składu podatkowego Spółki poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy oraz, że przedmiotowe oleje smarowe były przeznaczone na cele inne niż napędowe lub opałowe. W ocenie pełnomocnika Spółki przepisy ustawy o podatku akcyzowym z dnia 23 stycznia 2004 r., w zakresie w jakim określają, że oleje smarowe (CN 2710 19 71 - 2710 19 99; PKWiU 23.20.18) przeznaczone do celów innych niż napędowe i opałowe, podlegają opodatkowaniu podatkiem akcyzowym na zasadach określonych w ustawie - są niezgodne z Dyrektywą Rady 2003/96/WE (Dyrektywą Energetyczną) w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej. Wobec powyższego - Spółka nie była zobowiązana do zapłaty podatku akcyzowego od olejów smarowych. Zapłacona akcyza została zapłacona nienależnie i na podstawie art.72 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej stanowi nadpłatę i podlega zwrotowi.
Naczelnik Urzędu Celnego w [...] decyzją z dnia [...] odmówił stwierdzenia oraz zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego za miesiąc lipiec 2004 r., w wysokości 504.184 zł.
Od powyższej decyzji skarżąca pismem z dnia [...] złożyła odwołanie, w którym wniosła o uchylenie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...]. Uzasadniając stanowisko strony skarżącej jej pełnomocnik zarzucił: