Dnia 8 listopada 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędzia NSA Teresa Rutkowska Protokolant Asystent sędziego Dominika Trella po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za styczeń 2009 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] nr [...]; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. kwotę 1529,- (tysiąc pięćset dwadzieścia dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tj. z 2005 r. Dz.U. nr 8, poz. 60 ze zm.), Dyrektor Izby Celnej w Ł.utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] określającą A zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc styczeń 2009 r. w kwocie 7 787 zł.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
W dniach 10,12,16-17,25 lutego 2010r. pracownicy Referatu Kontroli Przedsiębiorców Urzędu Celnego w P. przeprowadzili kontrolę obrachunkową w składzie podatkowym A, za okres 1.01.2009r. - 31.12.2009r. Zakresem kontroli została objęta: gospodarka surowcami do produkcji alkoholu etylowego, gospodarka alkoholem etylowym, ubytki alkoholu etylowego. Kontrolą objęto przedłożone przez kontrolowanego dokumenty: księgę kontroli produkcji i rozchodu alkoholu etylowego, księgę rewizyjną magazynu alkoholu etylowego, protokoły nalewu alkoholu etylowego, dokumenty WzS, PzS i ADT, ewidencję wyrobów akcyzowych, ewidencję dokumentów ADT, zamówienia na zakup alkoholu etylowego, akta weryfikacyjne podmiotu, regulamin funkcjonowania składu podatkowego, spis zabezpieczeń urzędowych gorzelni, dokumenty magazynowe. Ustalenia kontroli zostały zawarte w protokole z dnia 25 lutego 2010r. W trakcie kontroli ustalono m.in., że w miesiącu styczniu 2009r. podatnik dokonał czterech wysyłek alkoholu etylowego. Z dokumentów firmy wynika, że w tym miesiącu łącznie wysłano 107 915 dm3 alkoholu etylowego 100%. Natomiast ilość przyjętego alkoholu etylowego 100% przez odbiorców Spółki A wyniosła 107 758 dm3. W trakcie transportu alkoholu etylowego w miesiącu styczniu powstał ubytek alkoholu etylowego 100% w ilości 157dm3.
Kontrolowany w dniu 3 marca 2010 r. złożył uwagi do przedmiotowego protokołu kontroli obrachunkowej.
Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego w P. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiąc styczeń 2009r.
Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w P. określił stronie zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc styczeń 2009r. w kwocie 7 787,00 zł.
W uzasadnieniu powyższej decyzji organ I instancji wskazał, że w styczniu 2009r. podatnik nie posiadał decyzji ustalającej dopuszczalne ubytki na transport wyrobów akcyzowych. Wobec czego zobowiązany jest do zapłaty podatku akcyzowego od ilości powstałych ubytków.
Od powyższej decyzji podatnik złożył odwołanie wskazując na naruszenie: art. 120, art. 121, art. 125 ustawy Ordynacja podatkowa i art. 5 ust 2, ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym, § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 marca 2004r w sprawie wysokości norm dopuszczalnych ubytków niektórych wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, a także szczegółowych zasad i terminów ogłaszania norm dopuszczalnych ubytków oraz norm zużycia takich wyrobów, pkt IX załącznika nr 1 do ww. rozporządzenia przez ich błędną interpretację i zastosowanie. Zdaniem strony organ podatkowy miał ustawowy obowiązek wydania decyzji określającej normy ubytków z urzędu. Podatnik podniósł, że w czasie kiedy obowiązywała ustawa o podatku akcyzowym z dnia 23 stycznia 2004r. organy podatkowe nie wymagały posiadania decyzji naczelnika urzędu celnego określającej poziom ubytków transportowych w gorzelniach, uznawały poziom ubytków na poziomie maksymalnym określonym w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 25 marca 2004r., tj. w wysokości 0,10 % w stosunku do wysłanej objętości alkoholu etylowego 100 % vol. Spółka A wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości jako wydanej z naruszeniem prawa.