Dnia 9 lutego 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lutego 2021 roku w postępowaniu uproszczonym sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. po rozpatrzeniu zażalenia A. z siedzibą w Ł. na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne za niedopuszczalne i nieuzasadnione, działając na podstawie 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 17 § 1, art. 18, art. 33 § 1 pkt 1, 2, 3, 6, 7 oraz 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm.), dalej u.p.e.a., utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.
W dniu 29 czerwca 2017 r. Prezydent Miasta G. wystawił wobec A z siedzibą w Ł. tytuł wykonawczy nr [...] obejmujący zaległości wynikające z decyzji określającej zwrot dotacji za 2011 r. wykorzystanej z niegodnie z przeznaczeniem.
Zawiadomieniem z dnia 19 lipca 2017 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] dokonał zajęcia rachunku bankowego w B. na kwotę 166 189,94 zł. Dłużnik zajętej wierzytelności potwierdził doręczenie zawiadomienia w dniu 19 lipca 2017 r., natomiast zawiadomienie wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono spółce w dniu 25 lipca 2017 r.
W dniu 28 lipca 2017 r. pełnomocnik spółki wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] nr [...]. Wnosząc o uchylenie ww. tytułu wykonawczego, umorzenie postępowania prowadzonego w oparciu o powyższy tytuł wykonawczy i wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego rozpoznania wniesionych środków zaskarżenia jako podstawę zarzutów podał:
1. art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a., poprzez objęcie tytułem wykonawczym obowiązku, który nie istniał w momencie wydania tytułu wykonawczego i podlegał przedawnieniu;
2. art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a., poprzez brak jest wymagalności obowiązku zapłaty;
3. art. 33 § 1 pkt 3 u.p.e.a., poprzez określenie w tytule wykonawczym egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4 u.p.e.a.;
4. art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a., poprzez niedopuszczalność egzekucji administracyjnej w zw. z art. 29 § 1 u.p.e.a. poprzez niezbadanie przez organ egzekucyjny z urzędu dopuszczalności egzekucji administracyjnej w sprawie oraz w zw. z art. 26 § 1 u.p.e.a. poprzez wszczęcie postępowania egzekucyjnego w przypadku braku ku temu jakichkolwiek podstaw prawnych;
5. art. 33 § 1 pkt 7 u.p.e.a., poprzez brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 u.p.e.a;
6. art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a. poprzez niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 ww. ustawy, tj.: brak podpisu osoby upoważnionej do działania w imieniu wierzyciela, albowiem podpis Kierownika Referatu Dochodów Budżetowych nie spełnia przesłanek przewidzianych w art. 17b u.p.e.a.; brak daty doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 u.p.e.a. i brak stwierdzenia wymagalności obowiązku.