Dnia 24 sierpnia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), , Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 24 sierpnia 2022 roku sprawy ze skargi A. W. i T. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Skierniewicach z dnia 22 października 2021 roku nr KO.4116.43.2021 w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy Zduny z dnia 8 września 2021 r. nr PI.GN.6830.2.1.2020; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Skierniewicach na rzecz skarżących A. W. oraz T. W. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z 22 października 2021 r. nr KO.4116.43.2021 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Skierniewicach (dalej: SKO), po rozpatrzeniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z zażalenia T.W. na postanowienie Wójta Gminy Z. z 8 września 2021 r. nr PI.GN.6830.2.1.2020 w przedmiocie ustalenia kosztów rozgraniczenia pomiędzy nieruchomościami położonymi w obrębie geodezyjnym Z. ozn. nr ew. [...] - stanowiącą własność A. i T.W. i ozn. nr [...]stanowiącą własność H. i T.W., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a., utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu postanowienia SKO ustaliło, że oznaczonym na wstępie postanowieniem Wójt Gminy Z. (dalej: organ I instancji) przyjął wysokość kosztów rozgraniczenia w kwocie 8000 zł i obciążył kosztami rozgraniczenia po połowie właścicieli rozgraniczanych nieruchomości, tj. po 4000 zł, z obowiązkiem uiszczenia tych kosztów w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowienia. Zażalenie na postanowienie złożył T.W., podnosząc, że nie powinien być obciążany kosztami, ponieważ rozgraniczenie prowadzono na wniosek sąsiadów - H. i T.W., a ci z kolei byli wezwani do przeprowadzenia rozgraniczenia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łowiczu. Ponadto T.W. powołał się na informację uzyskaną przed planowanym rozgraniczeniem od urzędników Urzędu Gminy, że nie zostanie obciążony kosztami rozgraniczenia. Złożył też w Urzędzie Gminy wniosek o zwolnienie go z kosztów rozgraniczenia, na które jednak nie otrzymał odpowiedzi.
SKO stwierdziło, że rozgraniczanie nieruchomości unormowane jest ustawą z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r. poz. 2052 ze zm.) - dalej: ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne. Rozgraniczenie kończy się w postępowaniu administracyjnym, gdy zainteresowani właściciele zawrą ugodę albo, gdy organ prowadzący postępowanie wyda decyzję w sprawie rozgraniczenia.
Dokonanie czynności na gruncie i sporządzenie przez geodetę stosownej dokumentacji następuje zarówno wtedy, gdy organ wydaje decyzję o rozgraniczeniu na podstawie art. 33 ust. 1, jak i wtedy gdy strony przed geodetą zawrą ugodę, o której mowa w art. 31 ust. 4 ustawy, a także gdy wobec niedojścia do zawarcia ugody i przy braku podstaw do rozgraniczenia, na podstawie art. 34 ust. 2, organ umarza postępowanie i przekazuje sprawę z urzędu do rozpoznania sądowi.
Postępowanie rozgraniczeniowe może więc przebiegać w dwóch stadiach: postępowania administracyjnego i sądowego, a sama instytucja rozgraniczenia, mimo że regulowana jest ustawą Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz Kodeksem cywilnym stanowi jedną całość. Wskazując na przepisy art. 31 ust. 2-4 i art. 34 ust. 1-2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz na przepisy art. 152 i 153 Kodeksu cywilnego SKO podkreśliło, że w obu postępowaniach organ administracji i sąd powszechny obowiązane są stosować te same zasady rozgraniczenia nieruchomości.
Z wnioskiem o rozgraniczenie nieruchomości wystąpili H. i T.W. Rozgraniczenie jest niezbędne dla przeprowadzenia postępowania administracyjnego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w Łowiczu w sprawie usytuowania budynku inwentarskiego na działce nr [...]. Organ I instancji wszczął postanowieniem z 2 września 2020 r. postępowanie rozgraniczeniowe pomiędzy nieruchomościami ozn. nr ew. [...] i [...] w miejscowości Z.