Dnia 11 października 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy - Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2016 roku sprawy ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów na postępowanie egzekucyjne oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] znak [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na prowadzone postępowanie egzekucyjne.
W uzasadnieniu tego postanowienia, podniósł, że jego podstawę prawną stanowił art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2016r. poz. 23), zwanej dalej k.p.a.; oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 33 pkt 2 i pkt 7 oraz art. 34 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz.U. z 2016r. poz. 599), zwanej dalej u.p.e.a., faktyczną zaś stanowiła okoliczność dochodzenia należności wynikającej z deklaracji rocznej PIT-4R, wystawienia w dniu 29 czerwca 2015r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] w stosunku do spółki A tytułów wykonawczych: o nr [...] obejmującego należność z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za maj 2014r.; [...] obejmującego należność z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za lipiec- wrzesień 2013r.; oraz [...] obejmującego należność z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za grudzień 2013r. po uprzednim doręczeniu spółce wymaganych prawem upomnień. Następnie tytuły wykonawcze zostały skierowane do realizacji przez organ egzekucyjny, zaś zawiadomieniem z dnia 14 lipca 2015r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego zobowiązanej spółki. Powyższe zawiadomienie dłużnik zajętej wierzytelności otrzymał w dniu 20 lipca 2015r., natomiast spółka w dniu 22 lipca 2015r. W wyniku realizacji dokonanego zajęcia dłużnik zajętej wierzytelności w dniu 21 lipca 2015r. przekazał organowi egzekucyjnemu kwotę 1 172,44 zł, która to kwota pokryła w całości dochodzoną należność pieniężną wraz z odsetkami oraz powstałe koszty egzekucyjne.
Dyrektor wskazał, że pismem z dnia 27 lipca 2015r. skarżąca spółka, powołując przepis art. 33 § 1 pkt 2 i pkt 7 u.p.e.a., wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tych tytułów wykonawczych oraz wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Zarzuty te Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] postanowieniem z dnia [...] uznał za nieuzasadnione.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca spółka wniosła o jego uchylenie w całości i uznanie za niezgodne z prawem czynności egzekucyjne dokonane wobec spółki. Uzasadniając wskazała na zaskarżone przez nią do Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] w przedmiocie odmowy zaliczenia części zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za kwiecień 2013r. na poczet zobowiązań w podatku dochodowym od osób fizycznych. Z uwagi na powyższe określone w tym postanowieniu zobowiązania podatkowe, dochodzone tytułami wykonawczymi o nr [...],[...],[...], w dniu wystawienia tytułów wykonawczych nie były wymagane. Ponadto skarżąca spółka zakwestionowała prawidłowość doręczenia jej upomnień. Zdaniem skarżącej, przesłanie jej upomnień przed datą uprawomocnienia się postanowienia z dnia 2 czerwca 2015r. nie spełnia wymogów określonych w art. 15 § 1 u.p.e.a. Wskazała także, że złożenie przez spółkę wniosku o zaliczenie zwrotu podatku na poczet bieżących zobowiązań podatkowych skutkuje niemożnością żądania przez wierzyciela spełnienia zobowiązań podatkowych, które w takiej sytuacji nie są zobowiązaniami wymagalnymi.