Dnia 29 października 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Kowalska Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Protokolant starszy sekretarz sądowy Ewa Cieślik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2019 roku sprawy ze skargi A.K. na zarządzenie Burmistrza Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora przedszkola publicznego 1. stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia; 2. zasądza od Gminy Ł. na rzecz A. K. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
III SA/Łd 642/19
U Z A S A D N I E N I E
Burmistrz Ł. zarządzeniem z [...] roku (Nr [...]) odwołał z dniem 11 maja 2019r. ze stanowiska dyrektora Przedszkola Publicznego Nr [...] "A" w Ł. A.K.
W uzasadnieniu zarządzenia podano, że przyczyną odwołania było naruszenie przez dyrektora przedszkola art. 4 ust 6 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 1393 ze zm.) [dalej; ustawa antykorupcyjna].
Ustalenie to wynikało ze złożonego przez skarżącą oświadczenia majątkowego wg stanu na dzień 31.12.2018 r., zgodnie z którym prowadziła ona działalność gospodarczą pod nazwą B. W CEIDG okres wykonywania przez stronę skarżącą działalności gospodarczej datuje się od 03.12.2018 r. do 01.02.2019 r., w którym to dniu działalność tą zawiesiła. Z oświadczenia tego wynika również, że z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej osiągnęła przychód i dochód w wysokości 12.154,28 zł/ 12.154, 28 zł.
Prowadzona przez skarżącą działalność gospodarcza pokrywała się z okresem pełnienia przez nią funkcji dyrektora Przedszkola.
Okoliczności te - jak stwierdził organ - stanowiły podstawę do uznania, że przez okres prowadzenia działalności gospodarczej skarżąca naruszyła zakaz wynikający z art. 4 ust 6 ustawy antykorupcyjnej, co skutkuje koniecznością odwołania ze stanowiska dyrektora.
Uprzednio, w związku z powziętą wiadomością o prowadzeniu przez dyrektora gminnej jednostki organizacyjnej działalności gospodarczej, po zapoznaniu się z danymi dotyczącymi skarżącej z CEIDG, Burmistrz Ł. pismem z 23 kwietnia 2019 r. wskazał na możliwość naruszenia przez skarżącą art. 4 pkt 6 ustawy antykorupcyjnej oraz wezwał ją do złożenia pisemnych wyjaśnień w sprawie.
W odpowiedzi na powyższe A. K. pismem z 29 kwietnia 2019 r. wskazała m.in., iż założona przez nią działalność związana była tylko i wyłącznie z faktem wypłacenia zaległego wynagrodzenia od firmy C sp. z o.o. za okres poprzedzający objęcie stanowiska dyrektora, nie osiągnęła ona żadnych dochodów związanych z prowadzoną działalnością, która to została zawieszona natychmiast po wypłacie zaległego wynagrodzenia.
Po zapoznaniu się z ww. wyjaśnieniami skarżącej, oraz po zestawieniu ich z pozostałym materiałem zebranym w sprawie, tj. treścią oświadczenia majątkowego wraz z korektą oraz danymi z CEIDG, Burmistrz Ł. uznał, iż w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia zakazu określonego w art. 4 ust. 6 ustawy antykorupcyjnej, a tym samym zobligowany jest on zastosować sankcję z art. 5 ust. 2 ustawy, zgodnie z którą wójt (burmistrz) odwołuje dyrektora, najpóźniej po upływie miesiąca od dnia, w którym uzyskał informację o przyczynie odwołania.