Dnia 27 sierpnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędzia NSA Teresa Rutkowska, , Protokolant Sekretarz sądowy - Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2015 roku sprawy ze skargi E. K. - M. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary upomnienia 1. uchyla pkt 2 i pkt 4 zaskarżonego orzeczenia dyscyplinarnego; 2. umarza postępowanie administracyjne; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz skarżącej E. K. - M. kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
Orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia [...] nr [...], Dyrektor Izby Celnej w [...], działając na podstawie art. 166 pkt 1, 167 i 179 ust 2 ustawy o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168 z 2009 poz. 1323), po rozpoznaniu złożonego przez starszego aspiranta celnego E. K. - M. odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego z dnia [...] w którym uznano obwinioną E. K. - M. winną popełnienia zarzucanego jej przewinienia dyscyplinarnego i wymierzono karę nagany:
1. utrzymał w mocy orzeczenie Naczelnika Urzędu Celnego l z dnia [...] w zakresie uznania E. K. - M. za niewinną zarzucanego jej czynu tj. naruszenia obowiązków służbowych funkcjonariusza celnego określonych w art. 166 pkt 1 ustawy o Służbie Celnej w związku z art. 122 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej poprzez to, iż: prowadząc w okresie od dnia 27 lutego 2012 r. do dnia 11 października 2012 r. sprawę zarejestrowaną pod sygn. [...], dotyczącą przeniesienia odpowiedzialności na wspólników spółki jawnej "A", NIP [...], za zaległości spółki za grudzień 2006 r. nieterminowo wykonywała powierzone zadania, ponieważ nie podejmowała czynności w sprawie od 27 lutego 2012 r. do dnia 28 maja 2012 r., tj. przez okres przekraczający 3 miesiące.
2. utrzymał w mocy orzeczenie Naczelnika Urzędu Celnego l z dnia [...] w zakresie uznania E. K. - M. za winną zarzucanego jej czynu tj. naruszenia obowiązków służbowych funkcjonariusza celnego określonych w art. 166 pkt 1 ustawy o Służbie Celnej w związku z art. 122 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej poprzez to, iż prowadząc w okresie od dnia 28 listopada 2011 r. do dnia 7 grudnia 2012 r. sprawę zarejestrowaną pod sygn. [...], dotyczącą podmiotu "B", NIP [...] prowadziła nierzetelnie i nieterminowo postępowanie, a w szczególności od dnia 27 stycznia 2012 r. do dnia 7 maja 2012 r. oraz w okresie od dnia 5 czerwca 2012 r. do dnia 17 grudnia 2012 r. nie podejmowała czynności w sprawie, tj. przez okres przekraczający łącznie 9 miesięcy.
3. uchylił orzeczenie dyscyplinarne Naczelnika Urzędu Celnego l z dnia [...] w zakresie uznania E. K. - M. za winną zarzucanego jej czynu tj. naruszenia obowiązków służbowych funkcjonariusza celnego określonych w art. 166 pkt 1 ustawy o Służbie Celnej w związku z art. 122 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej poprzez to, że od dnia 27 grudnia 2011 r. do dnia 27 grudnia 2012 r. nie podjęła działań mających na celu weryfikację stanu majątkowego podatnika, pomimo znacznej wysokości zobowiązań podatkowych na nim ciążących i uniewinnił obwinioną w tym zakresie.
4. uchylił orzeczenie dyscyplinarne Naczelnika Urzędu Celnego l z dnia [...] w zakresie wymiaru kary i wymierzył obwinionej za opisany w pkt 2 czyn karę upomnienia.
W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że do obowiązków obwinionej zgodnie z zakresem obowiązków i uprawnień należy załatwianie spraw w postępowaniu podatkowym, w tym przygotowywanie projektów rozstrzygnięć (decyzji i postanowień) w Referacie Podatku Akcyzowego Urzędu Celnego l w [...]. Funkcjonariusz E. K. - M. ponosiła odpowiedzialność służbową/dyscyplinarną za prawidłowe merytorycznie i formalnie wykonywanie czynności procesowych oraz terminowe prowadzenie spraw.