Dnia 18 lutego 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Sędziowie: Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Protokolant Referendarz Sądowy Robert Adamczewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2010 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji w części w jakiej utrzymuje w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. Nr [...] z dnia [...] w zakresie klasyfikacji taryfowej towaru; 2) oddala skargę w pozostałej części; 3) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 148,50 (sto czterdzieści osiem 50/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 4) orzeka, że zaskarżona decyzja w części, w jakiej stwierdzono jej nieważność nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku.
III SA/Łd 623/09
U Z A S A D N I E N I E
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] (znak [...]) Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. z dnia [...] uznającą zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji towaru i zastosowanej stawki celnej oraz określającą kwotę wynikającą z długu celnego na 562,60 PLN wobec zastosowania autonomicznej stawki celnej wynoszącej 20 % od wartości celnej towaru.
W podstawie prawnej decyzji organ odwoławczy wskazał: art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) [dalej Ordynacja podatkowa]; art. 85 § 1, art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.); art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 623); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2002 r. - w sprawie ustanowienia Taryfy Celnej (Dz. U. Nr 226, poz. 1885); § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej (Dz. U. Nr 74, poz. 830); §1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 24 grudnia 2002 r. w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów (Dz. U. Nr 241, poz. 2084); art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Jak wynika z załączonych akt administracyjnych, w dniu 25 czerwca 2003 r. "A." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. [dalej "A." lub Spółka] zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu, na formularzu SAD Nr [...] towary opisane jako "dietetyczne środki spożywcze, zaklasyfikowane do pozycji 2106 90 98 0 Taryfy celnej. Deklarując kwotę wynikającą z długu celnego zastosowała zawieszoną stawkę celną wynoszącą 0% od wartości celnej towaru.
Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. wszczął z urzędu postępowanie celne dotyczące tego zgłoszenia i wezwał stronę do przedstawienia aktualnego na dzień zgłoszenia pozwolenia na dopuszczenie do obrotu wydanego przez Ministra Zdrowia dla preparatu "B.". Importer nie odpowiedział na powyższe wezwanie.
Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. decyzją z dnia [...] (znak [...]) uznał przedmiotowe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji towaru, zastosowanej stawki celnej i określił kwotę wynikającą z długu celnego w wysokości 562,60 zł. Organ stwierdził w uzasadnieniu, iż preparat "B." podlega klasyfikacji do kodu 2106 90 92 0, a nie jak zadeklarowała strona do kodu 2106 90 98 0. Jednocześnie Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. podniósł, że wniosek strony o zastosowanie zawieszonej stawki celnej nie może zostać uwzględniony, bowiem strona nie przedstawiła pozwoleń na dopuszczenie do obrotu wydanych przez Ministra Zdrowia, wymaganych przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 24 grudnia 2002 r. w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów (Dz. U. Nr 241, poz. 2084 ze zm.). Organ odniósł się także do treści pisma Prezesa GUC z dnia 14 grudnia 2001 r. skierowanego do Rzecznika Praw Obywatelskich oraz zarzutów naruszenia przepisów postępowania.