Dnia 15 grudnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Janusz Nowacki Asesor WSA Małgorzata Kowalska po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2020 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia od poniesienia kosztów postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę.
Postanowieniem z [...], nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144, art. 267 w związku z art. 123 i art. 264 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.; dalej: "k.p.a.") oraz art. 1 ust. 1 ustawy z 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 570), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta [...] z [...] znak: [...] o odmowie zwolnienia J. K. od poniesienia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości, ustalonych w postanowieniu tego organu z [...] znak: [...].
W uzasadnieniu organ wskazał, że postanowieniem z [...], wydanym jednocześnie z decyzją nr [...] z [...] znak: [...], Prezydent Miasta [...] ustalił wysokość kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości położonej w Ł. przy ul. [...], oznaczonej w rejestrze gruntów jako działka nr 63 w obrębie [...], objętej księgą wieczystą nr [...], stanowiącej własność J. K., z nieruchomością położoną w [...] przy ul. [...], oznaczoną w rejestrze gruntów jako działka nr 62 w obrębie [...] objęta księgą wieczystą nr [...], stanowiącą współwłasność J. S., T. S. i A. S. w kwocie 7380 zł (pkt 1 rozstrzygnięcia). Tak ustaloną wysokość kosztów postępowania rozdzielił pomiędzy właścicielkę działki nr 63 i współwłaścicieli działki nr 62. Tym samym J. K. została zobowiązana do zapłaty z tego tytułu kwoty 3690 zł w terminie 14 dni od dnia, w którym postanowienie to stanie się ostateczne.
Powyższe postanowienie nie zostało zaskarżone przez żadną ze stron i stało się ostateczne z dniem 7 lutego 2020 r.
W dniu 12 lutego 2020 r. J. K., powołując art. 267 k.p.a., złożyła do Prezydenta Miasta [...] wniosek o zwolnienie jej w całości od poniesienia ustalonych w stosunku do niej kosztów postępowania rozgraniczeniowego (wniosek ten stanowił ponowienie żądania wyrażonego w podaniu wniesionym 03.09.2019 r.).
Postanowieniem z [...] Prezydent Miasta [...] odmówił zwolnienia wnioskodawczym od poniesienia kosztów postępowania rozgraniczeniowego, uznając, że strona nie wykazała spełnienia ustawowej przesłanki "niewątpliwej niemożności" ich poniesienia.
J. K., reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, złożyła zażalenie na postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...], wnosząc o jego zmianę i zwolnienie jej w całości od poniesienia ustalonych kosztów postępowania rozgraniczeniowego, ewentualnie zwolnienie w części, z ograniczeniem obowiązku poniesienia tych kosztów do kwoty 400 zł. W zażaleniu strona powołała się na następujące okoliczności: podeszły wiek wnioskodawczyni i jej męża, trudną sytuację rodzinną, polegającą na zamieszkiwaniu przez nich wspólnie z dorosłą córką i dwojgiem jej dzieci, w tym jednym z orzeczoną niepełnosprawnością, niskie dochody w gospodarstwie domowym, na które składają się świadczenia emerytalne wnioskodawczyni i jej męża oraz świadczenia socjalne pobierane przez ich córkę, stałe wydatki obejmujące: opłaty za utrzymanie domu (energia elektryczna, woda, wywóz nieczystości), podatek od nieruchomości, koszty opału, ubezpieczenie, opłaty za telefon, wydatki na bieżące naprawy (w sumie około 1500 zł miesięcznie), wydatki na leki dla strony i jej męża, niezbędne z uwagi na ich stan zdrowia (w sumie około 400 zł miesięcznie), a oprócz tego środki przeznaczane na utrzymanie (wyżywienie, odzież, środki czystości itp.) i wsparcie finansowe dla córki; brak łatwo zbywalnego majątku pozwalającego na uiszczenie należności z tytułu kosztów postępowania (np. cechy nieruchomości będącej przedmiotem postępowania uniemożliwiają dokonanie jej podziału na mniejsze działki i zbycie utworzonych w ten sposób części nieruchomości, a gdyby nawet istniała taka możliwość, to cały proces byłby zbyt czasochłonny), konieczność wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego wynikającą z roszczeń wysuwanych pod adresem wnioskodawczyni przez jednego ze współwłaścicieli sąsiedniej nieruchomości.