Dnia 12 stycznia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędzia NSA Teresa Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2022 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. R. i S. R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Postanowieniem z [...], numer [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; dalej: "k.p.a.") w związku z art. 17 § 1, art. 18 oraz art. 59 § 1 ustawy z 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2021r., poz. 735; dalej: "u.p.e.a.") oraz w związku z art. 13 ust. 1 ustawy z 11.09.2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r. poz. 2070), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] utrzymał w mocy postanowienie z [...] Nr [...], którym Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec M. R. i G. R. na podstawie tytułu wykonawczego z 12.06.2017 r. Nr [...] wystawionego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...].
Jak wynika z akt sprawy Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] prowadzi względem M. i S. R. postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z 12.06.2017 r. Nr [...], wystawionego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na poczet należności z tytułu nieuiszczonej grzywny w celu przymuszenia do rozbiórki stodoły, nałożonej postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12.04.2016 r. Nr 69/2016.
W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, zawiadomieniem z 06.10.2017 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku [...] S.A.
W dniu 26.10.2017 r. strona wniosła o uchylenie zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego, zarzucając naruszenie art. 7 § 2 u.p.e.a. W piśmie tym skarżący wskazali, iż organ wymierzając grzywnę nie wziął pod uwagę sytuacji majątkowej zobowiązanych, a także ich sytuacji majątkowej, zdrowotnej i osobistej.
W kolejnym piśmie z 16.11.2017 r. skarżący podnieśli, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi przychylił się do wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wraz z uzasadnieniem wyroku sygn. akt II SA/Łd 672/16 oddalającego skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...], w związku z czym wystąpili o zwolnienie spod zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Wniosek o analogicznej treści wpłynął do Urzędu Skarbowego w [...] również w dniu 20.11.2017 r. oraz w dniu 27.11.2017 r.
W dniu 01.12.2017 r. skarżący złożyli wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych w postaci zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego. Powołując art. 59 § 1 pkt 2 i art. 60 § 1 u.p.e.a. wskazali, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi przywrócił termin do złożenia wniosku o doręczenie wyroku sygn. akt II SA/Łd 672/16 wraz z uzasadnieniem, a jednocześnie uchylił postanowienie z 19.04.2017 r. sygn. akt II SA/Łd 672/16 o stwierdzeniu prawomocności wyroku z dnia 07.03.2017 r., sygn. akt II SA/Łd 672/16, z związku z czym wyrok nie jest w chwili obecnej prawomocny, a obowiązek nie jest wymagalny.