Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Sędzia NSA Teresa Rutkowska Protokolant: Asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2010 roku sprawy ze skargi A z siedzibą w P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zajęcia towarów 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...]; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz A z siedzibą w P. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 16 lipca 2009 roku pełnomocnik działający w imieniu A. z siedzibą w P. na podstawie art.240 §1 pkt 4 w zw. z art.241 § 2 pkt 1 i art.244 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku -Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze z,.) oraz art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 roku - Prawo celne (Dz.U. Nr 68, poz. 622 ze zm.) wystąpił do Dyrektora Izby Celnej w Ł. z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...], nr [...] uchylającym w całości postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. z dnia [...], nr [...] i orzekającym o umorzeniu postępowania w przedmiocie zajęcia towarów w postaci gier planszowych, stanowiących własność B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., wskazując, iż Spółka A. jako strona niniejszego postępowania, bez własnej winy nie brała w nim udziału.
Postanowieniem z dnia [...], nr [...] z Dyrektor Izby Celnej w Ł. na podstawie art. 243 § 3 w związku z art. 219 i art. 244 § 3 Ordynacji podatkowej oraz art. 73 ust. 1 ustawy - Prawo celne odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...], nr [...].
Na powyższe postanowienie pełnomocnik Spółki A., złożył zażalenie, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie; przepisów prawa materialnego tj. art. 5 ust.1 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1383/2003 z dnia 22 lipca 2003 roku dotyczącego działań organów celnych skierowanych przeciwko towarom podejrzanym o naruszenie niektórych praw własności intelektualnej oraz środków skierowanych w odniesieniu do towarów, co do których stwierdzono, że naruszyły takie prawa (Dz.U. UE L 196 z 02.08.2003r., str.7), przez jego pominięcie skutkujące odmową przyznania A. statusu strony w toczącym się postępowaniu w sytuacji, gdy powyższy przepis przewiduje uprawnienie posiadacza praw do żądania podjęcia działań przez organy celne w celu ochrony jego praw w przypadku podejrzenia ich naruszenia, a tym samym stanowi o interesie prawnym A. w wydaniu przez organ celny postanowienia o zatrzymaniu towarów, stanowiących własność Spółki B. podejrzanych o naruszenie praw autorskich przysługujących Spółce A. Naruszenie przepisów postępowania tj. art. 133 § 1 Ordynacji podatkowej przez jego niewłaściwą wykładnię i zastosowanie, a w szczególności przez nieuwzględnienie interesu prawnego A. ww. postępowaniu, skutkujące odmową przyznania przymiotu strony. W uzasadnieniu zażalenia Spółka opisała przebieg dotychczasowego postępowania oraz wskazała, że bezspornym jest, iż jako podmiot mający interes prawny w wydaniu przez Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. postanowienia o zajęciu towarów podejrzanych o naruszeniu przysługujących jej praw autorskich, jest stroną postępowania celnego, którego przedmiotem są ww. towary. Celem działań podejmowanych przez firmę A. na podstawie art.5 Rozporządzenia Rady WE nr 1383/2003 z dnia 22 lipca 2003 roku -jest ochrona swoich praw oraz przeciwdziałanie wprowadzaniu do obrotu towarów naruszających prawa autorskie, a skutkiem tych działań jest uzyskanie statusu strony w postępowaniu celnym w sytuacjach określonych w art.1 ust. 1 ww. rozporządzenia.