Dnia 12 lutego 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędziowie: Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Asesor WSA Ewa Alberciak, Protokolant Referendarz Sądowy Robert Adamczewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2009 roku sprawy ze skargi K. S.-M. na orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Okręgowym Inspektoracie Służby Więziennej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uchylenia orzeczenia o wymierzeniu kary dyscyplinarnej 1/ stwierdza nieważność zaskarżonego orzeczenia oraz poprzedzającego je orzeczenia Dyrektora Aresztu Śledczego z dnia [...] [...], znak [...]; 2/ orzeka, że zaskarżone orzeczenie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3/ zasądza od Sądu Dyscyplinarnego przy Okręgowym Inspektoracie Służby Więziennej w Ł. na rzecz K. S.-M. kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Orzeczeniem z dnia [...] Sąd Dyscyplinarny przy Okręgowym Inspektoracie Służby Więziennej w Ł., działając na podstawie art. 127 ust. 2 i art. 132 ustawy z dnia 26 kwietnia 1996 r. o Służbie Więziennej (t.j. Dz. U. z 2002 r. Nr 207 poz. 1761 ze zm.) oraz § 9 ust. 1 pkt 5 i § 52 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 listopada 1996 r. w sprawie regulaminu dyscyplinarnego funkcjonariuszy służby Więziennej (Dz.U. Nr 135 poz. 634 ze zm.) uchylił orzeczenie Dyrektora Aresztu Śledczego w Ł. z dnia [...] o wymierzeniu K. S. kary dyscyplinarnej nagany i umorzył postępowanie dyscyplinarne.
Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny.
Wyrokiem z dnia 16 października 2007 r., sygn. akt III SA/Łd 572/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżone orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Okręgowym Inspektoracie Służby Więziennej w Ł. z dnia [...] oraz poprzedzające je orzeczenie Dyrektora Aresztu Śledczego w Ł. z dnia [...] r. wydane w przedmiocie wymierzenia K. S. kary dyscyplinarnej ostrzeżenia o niepełnej przydatności do służby.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, w dniu [...] r. Dyrektor Aresztu Śledczego w Ł. wymierzył K. S. karę dyscyplinarną nagany. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie Dyrektor Aresztu Śledczego wskazał, iż K.S. pełniąca służbę asystenta ambulatorium i izby chorych Aresztu Śledczego w Ł., odmówiła wykonania polecenia służbowego polegającego na realizacji pisma Prokuratury Apelacyjnej w Ł.z dnia [...] r., dotyczącego wniosku o przeprowadzenie badań lekarskich osadzonemu aresztantowi. Powyższe w ocenie organu administracji stanowiło naruszenie przepisu art. 125 ust. 3 pkt 2 ustawy o Służbie Więziennej i uzasadniało wymierzenie kary dyscyplinarnej nagany na podstawie art. 126 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy.
W zażaleniu na powyższe orzeczenie K. S. zarzuciła nieważność postępowania wskutek obrazy przepisów prawa, a w szczególności naruszenie gwarantowanego jej przez Konstytucję RP oraz przepisy proceduralne prawa do obrony. Ponadto skarżąca podniosła zarzut nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy oraz brak wnikliwej oceny zebranego materiału dowodowego. Wskazała też na naruszenie przepisów prawa materialnego, jak również zasad Kodeksu Etyki Lekarskiej. Wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i o umorzenie postępowania wobec braku znamion zarzucanego jej czynu.
Orzeczeniem z dnia [...] r. Sąd Dyscyplinarny przy Okręgowym Inspektoracie Służby Więziennej w Ł. uchylił zaskarżone orzeczenie i umorzył postępowanie dyscyplinarne. W uzasadnieniu orzeczenia organ odwoławczy stwierdził, że czyn popełniony przez K. S. miał miejsce w dniu [...] r. Zgodnie z art. 127 ust. 2 ustawy o Służbie Więziennej nie można wymierzyć kary dyscyplinarnej po upływie 3 lat od dnia popełnienia czynu podlegającego odpowiedzialności dyscyplinarnej. Z uwagi na powyższe organ orzekł o uchyleniu zaskarżonego orzeczenia i umorzył postępowanie.