Dnia 29 grudnia 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska, Asesor WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Protokolant asystent sędziego Paweł Pijewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi W. T. na decyzję Wojewody [..] z dnia [...] Nr [..] w przedmiocie świadczenia przedemerytalnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [..] nr [..] i postanowienie Prezydenta Miasta Ł. z dnia [..] nr [..] 2. orzeka, że do czasu uprawomocnienia się wyroku zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Decyzją z dnia [...] Nr [..] Prezydent Miasta [..], działając na podstawie art. 6 pkt 6 lit. b, art. 24 ust. 1, art. 37j ust. 2 i 3, art. 37l, art. 37k ust. 1, 6, 8 i 9 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tj. Dz. U. z 2003r. Nr 58, poz. 514), orzekł o przyznaniu W. T. świadczenia przedemerytalnego od dnia 7 października 2003r. oraz o wypłaceniu tego świadczenia w kwocie zaliczkowej w wysokości 120% zasiłku określonego w art. 24 ust. 1 ustawy, do czasu ustalenia przez organ rentowy wysokości emerytury. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż na podstawie złożonego przez W. T. oświadczenia oraz przedłożonych dokumentów stwierdzono, że posiada ona okres uprawniający do emerytury wynoszący 32 lata i wiek 51 lat. Wobec powyższego spełnione zostały, zdaniem organu, warunki z art. 37k ust. 1 pkt 2, ust 9 ustawy.
W dniu 7 stycznia 2004r. Prezydent Miasta Ł., na podstawie art. 145 § 1 pkt 7, art. 147, art. 149, art. 150 § 1 k.p.a., postanowieniem Nr ZE-O-5230-10/249711/JM/2004, wznowił z urzędu postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [..] Nr [..]. Organ wskazał, iż w dniu 3 grudnia 2003r. do Urzędu Pracy wpłynęła decyzja ZUS Oddział w Ł. znak [..] wydana w dniu [..], orzekająca o odmowie ustalenia W. T. emerytury dla ustalenia świadczenia przedemerytalnego. W ocenie organu, powyższa okoliczność stanowiła przesłankę do wznowienia postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt 7 k.p.a.
Decyzją z dnia [..] Nr [..], Prezydent Miasta Ł., działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 7, art. 149, art. 150 § 1, art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 6 pkt 6 lit. a i lit. b, art. 23, art. 24 ust. 3 oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tj. Dz. U. z 2003r. Nr 58, poz. 514), orzekł o: 1/ uchyleniu w całości swojej decyzji z dnia [..] Nr [..] dotyczącej przyznania W. T. świadczenia przedemerytalnego od dnia 7 października 2003r. oraz wypłacenia tego świadczenia w kwocie zaliczkowej w wysokości 120% zasiłku określonego w art. 24 ust. 1 do czasu ustalenia przez organ rentowy wysokości emerytury, 2/ przyznaniu W. T. statusu osoby bezrobotnej od dnia rejestracji tj. od dnia 6 października 2003r., 3/ przyznaniu W. T. prawa do zasiłku dla bezrobotnego od dnia 14 października 2003r. w wysokości 120% zasiłku określonego w art. 24 ust. 1 ustawy, na okres 12 miesięcy, o ile wcześniej nie nastąpią okoliczności powodujące utratę prawa do zasiłku lub utratę statusu osoby bezrobotnej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, iż w dniu 3 grudnia 2003r. do Urzędu Pracy wpłynęła decyzja ZUS Oddział w Ł. z dnia 21 listopada 2003r. orzekająca o odmowie ustalenia W. T. wysokości emerytury w celu ustalenia wysokości świadczenia przedemerytalnego, co było powodem do wznowienia postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt 7 k.p.a. W wyniku wznowienia postępowania organ ustalił, iż jak wynika z decyzji ZUS, W. T. na wymagane 30 lat zatrudnienia udowodniła łącznie jedynie 28 lat, 5 miesięcy i 17 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Zdaniem organu, powyższe oznacza, iż w dniu rejestracji w Powiatowym Urzędzie Pracy tj. w dniu 6 października 2003r., W. T. nie spełniła warunków pozwalających na przyznanie jej prawa do świadczenia przedemerytalnego i dlatego zaistniały podstawy do uchylenia decyzji z dnia [..] przyznającej w/w prawo do świadczenia przedemerytalnego w kwocie zaliczkowej. Jednocześnie, z uwagi na to, iż w dniu rejestracji W. T. spełniła warunki pozwalające na przyznanie prawa do zasiłku dla bezrobotnego, zgodnie z treścią art. 24 ust. 3 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, przyznano skarżącej zasiłek w wysokości 120 % zasiłku podstawowego.