Dnia 19 listopada 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), , Sędzia NSA Janusz Nowacki, , po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2020 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi H. R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie, poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] roku nr [...] oraz postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] roku nr [...]; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. na rzecz H. R. kwotę 100,- (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.) oraz art. 17 § 1, art. 18 i art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019r., poz. 1438 ze zm.), dalej u.p.e.a, po rozpatrzeniu zażalenia H. R. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. nr [...], którym odmówiono umorzenia postępowania egzekucyjnego: 1) uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie w części dotyczącej odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...]r. nr [...], w zakresie należności wskazanych w pozycji E1-E37 tego tytułu wykonawczego, tj. za miesiące od stycznia 2013r. do stycznia 2016r. i w tej części umorzył postępowanie pierwszej instancji, 2) w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny.
Poczta Polska S.A. Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej wystawił w dniu [...]r. na skarżącą tytuł wykonawczy nr [...] obejmujący zaległości z tytułu opłat abonamentu RTV za okres od stycznia 2013r. do sierpnia 2017r., a następnie przekazał go Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w S., jako organowi egzekucyjnemu celem realizacji w trybie egzekucji administracyjnej.
Zawiadomieniem z dnia 8 listopada 2018r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej. Zawiadomienie to zostało doręczone zobowiązanej wraz z odpisem ww. tytułu wykonawczego w dniu 16 listopada 2018r., natomiast dłużnik zajętej wierzytelności odebrał to zawiadomienie w dniu 14 listopada 2018r.
Pismem z 23 listopada 2018 r. zobowiązana wniosła zarzut na prowadzone postępowanie egzekucyjne wskazując na nieistnienie obowiązku. W dniu [...] r. wierzyciel wydał postanowienie, w którym uznał zgłoszony przez zobowiązaną zarzut za niezasadny. Natomiast w dniu 27 maja 2019r., w wyniku wniesionego przez zobowiązaną zażalenia, wierzyciel wydał ostateczne postanowienie, którym utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] r.
Następnie pismem z dnia 10 czerwca 2019 r. zobowiązana wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 w związku z art. 45 § 1 i art. 60 § 1 u.p.e.a. Zobowiązana, jako podstawę prawną nieistnienia obowiązku dotyczącego opłaty abonamentowej za okres 1 stycznia 2013r. do 31 sierpnia 2017r. wskazała art. 4 ust. 1 pkt 2, pkt 4 w związku z ust. 3a i ust. 4 ustawy o opłatach abonamentowych. Oznacza to, że nie wierzyciel, lecz ustawodawca zwalnia z mocy wskazanych przepisów ustawy z obowiązku ponoszenia opłat od odbiornika telewizyjnego i radiowego osoby, które ukończyły 75 rok życia i nie jest w takiej sytuacji wymagane uzyskanie akceptacji wierzyciela, nawet kiedy okoliczność ta wskazywana jest ex post. Zobowiązana do przedmiotowego wniosku dołączyła: - kserokopię aktu zgonu jej matki I. R. w dniu 31 sierpnia 2017r., - kartę informacyjną leczenia szpitalnego z dnia 22 sierpnia 2013r. - na okoliczność stanu zdrowia matki zobowiązanej, który wskazuje na konieczność sprawowania opieki na stałe, a także na zaawansowaną głuchotę, - oświadczenie I. R. z 20 lipca 2011r. przedłożone w NZOZ "A" w S., informujące o przebywaniu od lipca 2011 r. na stałe u córki, pozostając z nią we wspólnym gospodarstwie, a także pod jej opieką z uwagi na stan zdrowia, - zaświadczenie NZOZ w S. o pozostawaniu pod opieką tejże przychodni aż do 31 sierpnia 2017r., - zaświadczenie Banku B S.A. w S., że od 2011r. aż do 31 sierpnia 2017r. H. R. pozostawała pełnomocnikiem do rachunku bankowego jej matki z racji gospodarowania wpływającą na ten rachunek emeryturą z [...] Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Ł. na zaspokajanie potrzeb związanych z jej egzystencją.