Dnia 5 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, , Protokolant Pomocnik sekretarza - Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2013 roku sprawy ze skargi A Spółki jawnej w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2005 roku oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...], działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 2a, ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) art. 154 ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2011 r. Nr 108, poz.626 ze zm.) art. 4 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 pkt 10, art. 6 ust. 1 i ust. 2, art. 10 ust. 2, art. 11 ust. 1, art. 62 ust. 1 i ust. 2, art. 64, art. 65 ust. 1 i ust. 1a ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 29, poz. 257 ze zm.), § 2 ust. 1 pkt 1, § 3 ust. 1, § 4 ust. 1, ust. 2, ust. 4 i ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. z 2004 r. Nr 87, poz. 825 ze zm.) Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. Nr [...] określającą "A." Spółce jawnej z siedzibą w Ł. zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2005 r. w łącznej kwocie 6.303.394,00 zł. w części dotyczącej określenia zobowiązania za miesiące kwiecień, maj, czerwiec, sierpień 2005 r., zaś w pozostałej części uchylił zaskarżoną decyzję i określił zobowiązanie w podatku akcyzowym za styczeń 2005 r. w wysokości 185.861,00 zł, Iuty 2005 r. w wysokości 208.633,00 zł, marzec 2005 r. w wysokości 101.133,00 zł, lipiec 2005 r. w wysokości 459.175,00 zł, wrzesień 2005 r. w wysokości 817.337,00 zł, październik 2005 r. w wysokości 964.394,00 zł, listopad 2005 r. w wysokości 643 016,00 zł, grudzień 2005 r. w wysokości 499.711,00 zł. Łączna kwota zobowiązania za 2005 r. wyniosła 5.406,380,00 zł.
Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym:
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. postanowieniem z dnia [...] r. wszczął postępowanie kontrolne wobec "A." Spółki jawnej w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku akcyzowego za poszczególne miesiące 2005 r. W toku kontroli ustalono, że spółka w analizowanym okresie dokonywała między innymi sprzedaży oleju opałowego na rzecz osób prawnych i osób fizycznych zarówno prowadzących, jak i nie prowadzących działalności gospodarczej.
Sprzedaż oleju opałowego odbywała się na stacjach paliw w Ł. przy ulicy B. 11/12 i C. 109, a przede wszystkim w terenie bezpośrednio z autocysterny o pojemności maksymalnie 12 000 litrów.
W toku postępowania stwierdzono, że Spółka A. nie rozliczyła za poszczególne miesiące 2005 r. podatku akcyzowego mimo, iż była do tego zobowiązana. Jak wskazał organ kontroli skarbowej Spółka w poszczególnych miesiącach 2005 r. nie zadeklarowała i nie odprowadziła należnego podatku akcyzowego od sprzedaży oleju opałowego, której dokonano z naruszeniem warunków uprawniających do stosowanie preferencyjnej stawki podatku.
Stwierdzono, że Spółka dokonując sprzedaży oleju opałowego, nieprawidłowo dokumentowała przeznaczenie tego oleju na cele grzewcze, a mimo to stosowała obniżoną stawkę podatku akcyzowego. Do kontroli przedstawiono oświadczenia, które dla Spółki stanowiły podstawę do skorzystania z preferencyjnej stawki podatku akcyzowego przewidzianej dla oleju opałowego. Wstępna weryfikacja przedłożonych oświadczeń wykazała, że wystawiono je z naruszeniem obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa podatkowego. W większości oświadczeń nie podano numerów PESEL lub ciągi cyfr nie odpowiadały istniejącym numerom, czyli stanowi rzeczywistemu, osoby wskazane jako kupujący nie figurowały w bazie danych PESEL, wskazane w oświadczeniach adresy nabywców nie istniały (brak było wskazanych ulic, bądź konkretnych numerów posesji), wpisywano jedynie nazwę miejscowości bez podania województwa, powiatu lub gminy, pod wymienionymi adresami, gdzie miało dojść do dostawy oleju opałowego, zamieszkiwały inne osoby, które nie posiadały urządzeń na olej opałowy.