Dnia 24 listopada 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia WSA Ewa Alberciak, , Protokolant Pomocnik sekretarza Renata Tomaszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2016 roku sprawy ze skargi A.S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 56 § 1 i § 4 w zw. z art. 17 § 1 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm.), zwanej dalej u.p.e.a., po rozpatrzeniu zażalenia A. S., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
W uzasadnieniu organ II instancji przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy wskazał, że Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wystawił na A. S. tytuły wykonawcze w dniach 17 stycznia 2014 r. nr [...] i 20 stycznia 2014 r. nr [...] obejmujące należności z tytułu nienależnie pobranych płatności bezpośrednich (podstawą prawną należności były decyzje z dnia 19 maja 2010 r. o numerach odpowiednio: [...] i [...]). Powyższe tytuły wykonawcze Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, przekazał do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego [...].
W celu wyegzekwowania należności objętej tytułem wykonawczym nr [...], organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia 4 kwietnia 2014 r. dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem, tj. w A S.A. w [...]. Zawiadomienie to dłużnik zajętej wierzytelności otrzymał w dniu 15 kwietnia 2014 r. Zobowiązanemu zostało ono doręczone wraz z odpisem tytułu wykonawczego w dniu 22 kwietnia 2014 r. W odpowiedzi na zawiadomienie bank w piśmie z dnia 23 kwietnia 2014 r. poinformował, że istnieją przeszkody w prowadzeniu egzekucji spowodowane brakiem środków przekraczających kwotę wolną od zajęcia na rachunku.
W dniu 13 czerwca 2014 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydał decyzje nr [...] i nr [...], którymi rozłożył na raty kwoty nienależnie pobranych płatności ustalonych odpowiednio decyzjami nr [...] oraz nr [...] z dnia 19 maja 2010 r.
W związku z uprawomocnieniem się decyzji z dnia 13 czerwca 2014 r., w dniu 8 lipca 2014 r. do organu I instancji wpłynęły wnioski wierzyciela o zawieszenie postępowania egzekucyjnego.
Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego [...] zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec A.S. na podstawie wyżej wymienionych tytułów wykonawczych.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa uchylił decyzję ostateczną z dnia [...] nr [...] o rozłożeniu na raty spłaty należności. Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa uchylił decyzję ostateczną z dnia [...] nr [...] o rozłożeniu na raty spłaty należności. Powodem uchylenia przedmiotowych decyzji był fakt niewywiązywania się skarżącego z podjętego zobowiązania spłaty należności w ramach układu ratalnego.