Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Inspektora Pracy w Ł. z dnia [...] nr [...]; 2. zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Okręgowy Inspektor Pracy w Ł. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 19 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy po rozpoznaniu odwołania A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od decyzji Inspektora Pracy z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji nr [...]z dnia [...] r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
W toku postępowania ustalono, że w dniu [...] r. Inspektor Pracy nakazał skarżącej Spółce, stosownie do dyspozycji art. 11 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy, usunięcie stwierdzonych w 8 punktach - decyzjach uchybień, powstałych w wyniku naruszeń wskazanych w tych punktach przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Nakaz doręczono stronie w dniu 10 lutego 2010 r.
W dniu [...] r. skarżąca Spółka skierowała do Inspektora Pracy pismo (data wpływu do organu: [...]r.) nawiązujące do decyzji nr [...]nakazu z dnia [...]r., w której nakazano stronie zamontowanie balustrad o wysokości co najmniej 1,1 m. z krawężnikami o wysokości co najmniej 0,15 m. przy pomostach obsługowych betoniarek, zamontowanych na podwoziach samochodów o nr rej. [...] z terminem wykonania ustalonym na dzień: [...] roku. Spółka A załączyła do pisma normę opracowaną przez Europejski Komitet Normalizacyjny (CEN) Komitet TC 151 - prEN 12609: 2001, przewidującą minimalną wysokość balustrad przy pomostach obsługowych betoniarek samochodowych - 0,9 m. Wskazała, iż posiadane przez nią samochody są całkowicie zgodne ze wskazaną wyżej i obowiązującą w całej Europie normą oraz zwróciła się o pozytywne załatwienie sprawy.
Decyzją z dnia [...] r. Inspektor Pracy, działając na podstawie art. 155 k.p.a., odmówił uchylenia decyzji nr [...] nakazu z dnia [...] r. W uzasadnieniu wskazano, że przepis § 106 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy zobowiązuje do zainstalowania balustrad o wysokości co najmniej 1,1 m z krawężnikiem i wypełnieniem na powierzchniach wzniesionych na wysokość powyżej 1,0 m nad poziomem podłogi lub ziemi. Organ wyjaśnił, że przytoczona przez stronę norma jest jedynie projektem, a jej polski odpowiednik nie został ustanowiony. W ocenie Inspektora, pracodawca użytkujący maszyny powinien, zgodnie z § 2.1 rozporządzenia z dnia 30 października 2002 r. w sprawie minimalnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez pracowników podczas pracy podjąć działania mające na celu zapewnienie, że maszyny udostępnione pracownikom mogą być użytkowane bez pogorszenia bezpieczeństwa lub zdrowia pracowników, a to zapewnić może m.in. balustrada.
W odwołaniu z dnia [...] r. strona skarżąca zarzuciła nieważność decyzji z powodu wydania jej bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa na podstawie przepisu art. 156 § 1 pkt 2) k.p.a oraz naruszenie prawa materialnego tj. przepisów: § 106 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy przez jego niezastosowanie, polegające na błędnym uznaniu, że na betoniarkach skarżącej możliwe jest zamontowanie balustrad o wys. 1,1 m i krawężników o wys. 0,15 cm ze wszystkich stron. W ocenie skarżącej Spółki organ naruszył również przepis § 12 i nast. Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn w zw. z art. 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności z zw. Dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. 98/37/WE w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do maszyn z zw. z art. 54 i 58 aktu dotyczącego warunków przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, (...) oraz dostosowań w Traktatach stanowiących podstawę Unii Europejskiej, z dnia 23 września 2003 r. i art. 1 Traktatu między Królestwem Belgii, Królestwem Danii (...) z dnia 16 kwietnia 2003 r. przez ich niezastosowanie polegające na przyjęciu, że normy europejskie nie obowiązują w Polsce podczas gdy z chwilą przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej zaczęło w Polsce obowiązywać prawo wspólnotowe, jak również dokonano implementacji norm w zw. z w.w dyrektywą, co skutkuje ich obowiązywaniem na terytorium kraju i w sytuacji niezgodności z przepisami polskimi normy europejskie mają pierwszeństwo stosowania. Jednocześnie zarzucono naruszenie przepisów postępowania tj. art. 6, art. 7 i 9 k.p.a. w zw. z art. 107 § 1 i 3 k.p.a. przez ich niezastosowanie przejawiające się w braku wskazania w sentencji decyzji podstawy prawnej wynikającej z prawa materialnego i braku wyjaśnienia tej podstawy w uzasadnieniu decyzji oraz art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. przejawiające się w nieprawidłowym ustaleniu stanu faktycznego.