Dnia 17 lutego 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędzia NSA Janusz Nowacki, , po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2021 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" W. N., M. S. spółki jawnej z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. nr [...] z dnia [...].
Decyzją z [...] nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł., na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.), art. 26 ust. 5 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2332 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania A spółki jawna z siedzibą w P. od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu naruszenia obowiązków związanych z drogowym przewozem towarów zgłoszenia SENT, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny.
W dniu 7 sierpnia 2017 r. funkcjonariusze [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. przeprowadzili kontrolę drogową zespołu pojazdów, o numerze rejestracyjnym ciągnika [...] i naczepy[...]. Kontrola miała miejsce na autostradzie A2 w S. W trakcie kontroli stwierdzono, że przewożony był towar w rodzaju: benzyny bezołowiowej 95A o kodzie CN 2710, w ilości 9.941 litrów i oleju napędowego Ekodiesel Ultra o kodzie CN 2710, w ilości 18.920 litrów. Nadawcą towaru był A S.A. z siedzibą w P., a odbiorcą: B z siedzibą w P. Przewoźnikiem była firma A spółka jawna z siedzibą w P.
W wyniku weryfikacji dokumentów okazanych w trakcie kontroli, tj. dowodu wydania nr [...] z dnia 7 sierpnia 2017 r., zgłoszenia [...], stwierdzono rozbieżność w zakresie miejsca dostawy wpisanego w dokumencie dostawy a miejscem wskazanym w systemie SENT. Według dokumentu wydania nr [...] adresem dostawy jest: ul. A 108, [...] P, natomiast w ww. zgłoszeniu SENT wskazano: B 143, [...] P. Stwierdzono również, że numer zgłoszenia [...] wskazany w ww. dowodzie wydania, w systemie SENT ma status zamknięty. W związku z powyższym, sporządzono protokół z kontroli nr [...] z 7 sierpnia 2017 r. oraz zarządzono konwój zatrzymanego środka transportu do miejsca dostarczenia towaru, tj. do P. na ul. A 108.
Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. postanowieniem z dnia [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej z tytułu naruszenia obowiązków związanych z drogowym przewozem towarów według ww. zgłoszenia, a następnie decyzją z 11 maja 2018 r., wydaną na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów nałożył na spółkę jako przewoźnika karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł z tytułu naruszenia obowiązków związanych z przewozem towarów według zgłoszenia SENT.
W odwołaniu spółka wniosła o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. przekazał odwołanie do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. w celu załatwienia zgodnie z właściwością miejscową.
Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. uchylił w całości decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. z dnia [...] i przekazał do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że orzekając ponownie organ I instancji winien przeprowadzić postępowanie dowodowe w zakresie przesłanek odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej, określonych w art. 24 ust. 3 ustawy o SENT, czyli ważnego interesu przewoźnika (z uwzględnieniem jego sytuacji ekonomicznej) oraz interesu publicznego, mając na względzie art. 26 ust. 3 ustawy o SENT.