Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.) Sędziowie: Asesor WSA Anna Dębowska Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant st. asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2022 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia 5 maja 2022 r. nr ŁPWIS.NSHPŚZ.2330.11.2022.AR w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie niezapewnienia odpowiednich warunków pracy oddala skargę. a.l. [pic]
Decyzją z 5 maja 2022 r. nr ŁPWIS.NSHPŚZ.2330.11.2020.AR Łódzki Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2021 r. poz. 195 ze zm.), oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania B. P. od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Bełchatowie z 20 grudnia 2021 r. nr PPIS - HPDP/423/12/19/20/21 o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie niezapewnienia przez Bank [...] S.A. w B. odpowiednich warunków pracy, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny.
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 24 listopada 2020 r. sygn. III SA/Łd 650/20 uchylono postanowienie Łódzkiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z 25 czerwca 2020 r. utrzymujące w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Bełchatowie z 20 lutego 2020 r. o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie niezapewnienia przez Bank [...] S.A. w B. odpowiednich warunków pracy B. P. na zajmowanym przez nią stanowisku [...] i [...] oraz poprzedzające je ww. postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z 20 lutego 2020 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w sprawie w istocie doszło do wszczęcia postępowania administracyjnego z wniosku strony, bowiem organ podjął czynności wyjaśniające związane z wnioskiem B. P., a zatem postępowanie powinno zostać zakończone decyzją administracyjną rozpoznającą sprawę co do istoty, ewentualnie decyzją o umorzeniu postępowania w przypadku stwierdzenia bezprzedmiotowości jego prowadzenia w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a..
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Bełchatowie po ponownym rozpatrzeniu wniosku strony z 22 listopada 2019 r., wydał decyzję umarzającą postępowanie z powodu jego bezprzedmiotowości.
W odwołaniu wnioskodawczyni zarzuciła niewłaściwą wykładnię przepisu i przyjęcie, że nie ma przymiotu strony oraz naruszenie art. 105 k.p.a. przez niezasadne jego zastosowanie i wydanie decyzji o umorzeniu postępowania pomimo braku jakiejkolwiek przesłanki, o której mowa w tym przepisie, a także naruszenie art. 7, 8, 9, 77 §1 i 107 § 3 k.p.a.
Zaskarżoną decyzją Łódzki Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Łodzi utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzja PPIS w Bełchatowie, jakkolwiek skąpo uzasadniona, odpowiada prawu.
Organ wyjaśnił, że z akt sprawy wynika, że 25 listopada 2019 r. strona złożyła do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Bełchatowie wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie niezapewnienia jej przez byłego pracodawcę, tj. przez Bank [...] S.A. w B. odpowiednich warunków pracy na zajmowanych przez nią stanowiskach [...] w efekcie czego doznała rozstroju zdrowia. W treści wniosku wskazała, że w Banku była zatrudniona na stanowisku [...] i [...] od 2 kwietnia 2012 r. do 21 sierpnia 2019 r., pracę wykonywała w małym pomieszczeniu wydzielonym z dużej sali dla klientów, które oprócz klimatyzacji ogólnej miało również zamontowaną klimatyzację, którą uważa za przyczynę pogorszenia jej stanu zdrowia. W ocenie wnioskodawczyni wymagania dotyczące instalacji klimatyzacji w jej miejscu pracy nie były przestrzegane. Instalacja chłodnicza klimatyzacji w pomieszczeniu, gdzie przebywała była zbyt wydajna i przeznaczona na obsługę powierzchni co najmniej kilkanaście razy większej, jak również była awaryjna i rozszczelniała się wielokrotnie w okresie jej zatrudnienia. Dodatkowo wnioskodawczyni podniosła, że brak było odrębnej wentylacji mechanicznej, nie była przeszkolona na wypadek awarii klimatyzacji i wydostawania się czynnika chłodniczego.