Dnia 18 stycznia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), , Protokolant Pomocnik sekretarza Renata Tomaszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2018 roku sprawy ze skargi Z. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia od ponoszenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Burmistrza [...] z dnia [...] roku nr [...]; 2. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokatowi W. M. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką przy ul. P. w Ł. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych obejmującą podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Burmistrz B., na podstawie art.267 K.p.a. odmówił zwolnienia Z. W. od kosztów z tytułu rozgraniczenia nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działki 190/2 z przyległymi nieruchomościami oznaczonymi w ewidencji gruntów jako działki nr 190/1 i 190/3 położonymi w obrębie [...] na wskazanym odcinku granicy w kwocie 2152,50 zł.
W uzasadnieniu podniesiono, że postanowieniem z dnia [...] wszczęte zostało postępowanie rozgraniczeniowe pomiędzy nieruchomościami położonymi w obrębie geodezyjnym [...] oznaczonym numerami działek 190/2 i 190/1 oraz 190/2 i 190/3. Postanowieniem z tego samego dnia Burmistrz B. zobowiązał strony postępowania tj. K. G. i Z. W. do złożenia zaliczki w kwocie 2152,50 zł.
Pismem z dnia 20 czerwca 2016r. Z. W. wniósł o zwolnienie go od kosztów postępowania rozgraniczeniowego. W piśmie z dnia 19 września 2016r. Z.W. ponownie zwrócił się do organu o zwolnienie go od kosztów postępowania rozgraniczeniowego i przedstawił zestaw miesięcznych wydatków jakie ponosi. WE piśmie z dnia 5 października 2016r. Z.W. podniósł, że jego roczne wydatki wynoszą 35130 zł zaś roczne przychody z prowadzonego gospodarstwa rolnego to 14 000zł.
Pismem z dnia 23 listopada 2016r. Burmistrz B. wezwał Z. W. do wypełnienia i złożenia oświadczenia majątkowego oraz wyjaśnienia rozbieżności dotyczące uzyskanych przychodów i ponoszonych wydatków a także do złożenia dokumentów obrazujących przychody i wydatki.
W odpowiedzi na wezwanie organu Z.W. złożył pismo wraz z załącznikami potwierdzającymi uzyskane przychody i ponoszone wydatki.
Organ podniósł, że zgodnie z treścią art.267 K.p.a. w razie niewątpliwej niemożności poniesienia przez stronę opłat, kosztów i należności związanych z tokiem postępowania organ administracji publicznej może ją zwolnić w całości lub w części od ponoszenia tych opłat, kosztów i należności. Zwolnienie od opłat skarbowych następuje z zachowaniem przepisów o tych opłatach.
W ocenie organu skarżący nie przedstawił wymaganych wezwaniem dokumentów potwierdzających roczne wydatki i przychody. Dokumenty złożone zostały wybiórczo. Nie zostały wyjaśnione nieścisłości i rozbieżności w dokumentach mimo wezwania organu. Na podstawie złożonych dokumentów organ nie był w stanie wyliczyć jakie są stałe dochody i wydatki Z.W. W związku z czym organ uznał, że Z. W. nie wykazał, że nie jest w stanie ponieść kosztów postępowania.
Od wymienionego postanowienia Z. W. złożył zażalenie podnosząc, że nie jest w stanie ponieść kosztów postępowania rozgraniczeniowego.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], na podstawie art.138 § 1 pkt.1 K.p.a. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że na podstawie dokumentów przedstawionych przez skarżącego jego łączne dochody roczne wynosiły 25706,54 zł zaś łączne roczne wydatki to 32130 zł. Oznacza to, że sytuacja finansowa Z. W. nie została przedstawiona w sposób spójny i logiczny. Skarżący mimo wezwania organu I instancji nie złożył oświadczenia o stanie rodzinnym i majątkowym. Brak jest zatem pełnego obrazu sytuacji majątkowej skarżącego. W związku z czym nie można uznać, że jego stan majątkowy jest na tyle zły, iż są podstawy do uznania, że zachodzi niewątpliwa niemożność poniesienia przez niego zaliczki na koszty rozgraniczeniowe. Z. W. nie uprawdopodobnił, że nie może ponieść tych kosztów bez uszczerbku koniecznego dla własnego utrzymania. W związku z czym organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.