Dnia 29 października 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Asesor WSA Ewa Alberciak (spr.) Protokolant asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 17 października 2008 roku na rozprawie sprawy ze skargi S. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
III SA/Łd 414/08
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] znak [...], wydaną na podstawie art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz. U. Nr 30 r., poz. 163 ze zm.), Burmistrz Gminy i Miasta [...] umorzył postępowanie rozgraniczeniowe objętej Kw. - 4526 w obrębie geodezyjnym [...] oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka 168/1 i 189/1 oraz Kw. - 4889 działki nr 169/1 i 190/1 w obrębie geodezyjnym [...] stanowiącej własność S.B. z działką nr 167/1 i 188/1 będącą we władaniu Gminy [...] i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Z.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., po rozpatrzeniu odwołania S.B. od powyższej decyzji, decyzją z dnia [...] znak [...], zaskarżoną decyzję utrzymało w mocy.
W dniu [...] S.B., reprezentowany przez K.B., wystąpił z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Gminy i Miasta [...] z dnia [...] znak [...], zarzucając przyjęcie jako podstawy rozstrzygnięcia dokumentacji geodezyjnej sprzecznej z opisem geodezyjnym. Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło stwierdzenia nieważności powyższej decyzji, a następnie decyzją z dnia [...], po rozpoznaniu wniosku S.B., utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniósł S.B.. WSA w Łodzi wyrokiem z dnia 12 grudnia 2007 r. uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] Sąd stwierdził, że organy administracji nie wyjaśniły, czy K.B. może działać w imieniu syna w postępowaniu z wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji, Sąd wskazał, że za uchyleniem decyzji przemawiało również nieuzasadnione przyjęcie przez organy, iż prawidłowym jest prowadzenie postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Gminy i Miasta [...] w sytuacji, gdy akt ten był kontrolowany w zwykłym trybie instancyjnym i ostatecznie utrzymany w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S..
W dniu 12 lutego 2008 r. S.B., reprezentowany przez K.B., wystąpił z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...], znak: [...], zarzucając, że dotknięta jest wadami wymienionymi w art. 156 k.p.a., gdyż została wydana z rażącym naruszeniem prawa, a także z naruszeniem przepisów o właściwości organów administracji publicznej przez przyjęcie za podstawę rozstrzygnięcia założenia, że Wójt Gminy [...] jako pracownik gminy nie mógł orzekać w sprawie, której stroną była gmina [...], gdyż podlegał wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 4 k.p.a. Według wnioskodawcy wyłączenie organu od załatwienia sprawy może nastąpić na podstawie art. 25 k.p.a., co nie przynosi skutków prawnych dla właściwości tegoż organu do wszczęcia postępowania, a tym samym nie daje podstaw prawnych do stwierdzenia bezprzedmiotowości postępowania organu I instancji i umorzenia postępowania organu właściwego w sprawie. Natomiast Burmistrz Gminy i Miasta [...] postanowił o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości położonych w obrębie właściwości Wójta Gminy [...] na podstawie wadliwie wydanego postanowienia organu II instancji z dnia [...] S.B. podał, że organ II instancji utrzymując w mocy decyzję Burmistrza Gminy i Miasta [...] nie zważył, że zasługuje ona na stwierdzenie nieważności na podstawie art. 156 k.p.a., z powodu naruszenia przepisów o właściwości organów.