Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania
Sentencja

Dnia 25 kwietnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Ewa Cieślik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2019 roku sprawy ze skargi G. R. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania 1) oddala skargę, 2) przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokatowi J. P. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...] nr [...], kwotę 295,20 ( dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych obejmującą podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu.

Inne orzeczenia o symbolu:
6550
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Uzasadnienie strona 1/13

Postanowieniem z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. na podstawie art. 58 § 1, § 2, § 3 oraz 59 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.; dalej jako: "k.p.a.") odmówił G.R. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że G.R. w dniu 18 maja 2015 r. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w K. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Kierownika BP ARiMR w K. z dnia [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013. Dodatkowo, G.R. wniósł o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Kierownika BP ARiMR w K. z dnia [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie przyznania płatności na rok 2013 oraz o uchylenie tej decyzji i wydanie nowej decyzji ustalającej płatność na rok 2013 ewentualnie o zmianę tej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku G.R. wskazał, że decyzją ostateczną Kierownika BP ARiMR w K. z [...] grudnia 2013 r. została mu przyznana płatność za 2013 rok, jednak decyzja nie uwzględnia działki rolnej P (JPOTUZ) położonej w województwie [...], powiat [...], gmina K., obręb Ł., nr 392 o powierzchni 27 ha. Wnioskodawca przyznał, iż pomimo faktu użytkowania działki w kolejnych latach nie wnioskował o przyznanie płatności do tejże działki, gdyż nie był jej właścicielem, a o przyznanie płatności wnioskował inny podmiot, który nie użytkował działki i nie był jej posiadaczem. Ponadto wyjaśnił, iż w kwietniu 2015 r. dokonał korekty wniosku o przyznanie płatności przy jednoczesnym złożeniu wniosku o przywrócenie terminu na złożenie wniosku o płatność, jednakże ostatecznie postępowanie zostało umorzone, a organ odmówił przyznania płatności za wskazaną działkę za 2013 rok.

W celu uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...]grudnia 2013 r. G.R. wyjaśnił, że ostatecznie decyzją Dyrektora OR ARiMR w Ł. nr [...] z dnia [...]04.2016 r. odmówiono mu przyznania płatności bezpośrednich na rok 2013 do działki nr 392, a w ubiegłym tygodniu dokonał konsultacji prawniczej i powziął wiedzę o istnieniu przesłanek dających podstawę do wznowienia postępowania, tj. okoliczność iż powinien otrzymać płatność za działkę nr 392 o powierzchni 27 ha, którą posiadał i użytkował w latach za jakie była przyznawana płatność i że może składać wniosek o wznowienie postępowania, ewentualnie wniosek o przywrócenie terminu. Na uzasadnienie żądania zmiany ostatecznej decyzji bądź jej uchylenia G.R. wskazał, że organ winien stosować przy rozpoznaniu wniosku o płatność k.p.a., czyli powinien respektować także art. 7 k.p.a., a więc winien z urzędu ustalić stan faktyczny, tj. za które działki powinien otrzymać płatności na rok 2013.

Strona 1/13
Inne orzeczenia o symbolu:
6550
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa