Dnia 16 czerwca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Cisowska - Sakrajda, Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), , Protokolant Sekretarz sądowy - Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2014 roku sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Łasku na uchwałę Rady Miejskiej w Łasku z dnia 23 lutego 1999 r. nr V/53/99 w przedmiocie ograniczeń w używaniu artykułów pirotechnicznych na terenie miasta Łask 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Prokurator Rejonowy w Łasku w dniu 17 marca 2014 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Łasku z dnia 23 lutego 1999 r. Nr V/53/99 w sprawie ograniczeń w używaniu artykułów pirotechnicznych na terenie miasta Łask, żądając stwierdzenia jej nieważności.
W uzasadnieniu skargi podniósł, że zaskarżoną uchwałą Rada Miejska w Łasku ograniczyła używanie w miejscach publicznych na terenie miasta Łask materiałów pirotechnicznych w szczególności petard, rac i fajerwerków. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1,2,3 uchwały zakaz ten nie obowiązuje w dniach 31 grudnia, 1 stycznia, Niedzieli Wielkanocnej, imprez zorganizowanych, kiedy pokazy pirotechniczne odbywają się po uzgodnieniu z Państwową Strażą Pożarną warunków zachowania bezpieczeństwa. W § 2 uchwały wprowadzono karę grzywny wymierzonej w trybie i na zasadach określonych w prawie o wykroczeniach. W ocenie prokuratora przedmiotowa uchwała narusza obowiązujące prawo. Uchwałę podjęto na podstawie art. 40 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, zgodnie z którym to przepisem w zakresie nieuregulowanym w odrębnych ustawach lub w innych przepisach powszechnie obowiązujących rada gminy może wydawać przepisy porządkowe, jeżeli jest to niezbędne dla ochrony życia lub zdrowia obywateli oraz dla zapewnienia porządku, spokoju i bezpieczeństwa publicznego. Normy porządkowe, o których mowa w tym przepisie przewidują, że za ich naruszenie może być wymierzona kara grzywny w trybie i na zasadach określonych w prawie o wykroczeniach. Stanowienie przez radę gminy aktów prawa miejscowego o charakterze porządkowym zostało uzależnione od łącznego spełnienia następujących przesłanek: 1) stanu nieuregulowania w odrębnych ustawach lub innych przepisach powszechnie obowiązujących, 2) niezbędności dla ochrony życia lub zdrowia obywateli oraz zapewnienia porządku, spokoju i bezpieczeństwa publicznego.
W niniejszej sprawie, zdaniem skarżącego, w/w przesłanki nie zostały spełnione. Kwestia uregulowania w uchwale dotycząca używania materiałów pirotechnicznych została uregulowana w art. 51 § 1 Ustawy kodeks wykroczeń stanowiącym, że kto krzykiem i hałasem, alarmem lub innym wybrykiem zakłóca spokój, porządek publiczny, spoczynek nocny albo wywołuje zgorszenie w miejscu publicznym podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny. Wprowadzony w zaskarżonej uchwale zakaz używania materiałów pirotechnicznych zawiera okoliczności określone w art. 51 § 1 kodeksu wykroczeń, gdyż działania polegające na używaniu materiałów pirotechnicznych są tożsame z zakłóceniem spokoju, porządku publicznego czy też spoczynku nocnego poprzez hałas lub inny wybryk. W przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z zakresem nieuregulowanym w odrębnych ustawach lub w innych przepisach powszechnie obowiązujących. Sformułowane w uchwale przepisy prawa miejscowego zastępują ustawę kodeks wykroczeń, a to wykracza poza zakres dopuszczalnego upoważnienia przysługującego organom samorządu terytorialnego. Nie została również spełniona druga przesłanka wynikająca z art. 40 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym w postaci niezbędności ochrony życia, zdrowia obywateli, zapewnienia porządku, spokoju i bezpieczeństwa publicznego. Istnieje bowiem regulacja prawna powszechnie obowiązująca w zakresie objętym uchwałą, a to eliminuje uprawnienie gminy do stanowienia przepisów porządkowych. Prokurator Rejonowy w Łasku podzielił pogląd wyrażony przez Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 8 lipca 2000 r. ( P 10/02), iż przepisy porządkowe mogą być wydane jedynie w zakresie niezbędnym dla ochrony życia lub zdrowia obywateli oraz zapewnienia porządku, spokoju i bezpieczeństwa publicznego, a wobec tego powinny dotyczyć wyłącznie zachowań bezpośrednio zagrażających owym dobrom prawnym i mogą być stanowione, gdy nie jest możliwe skuteczne przeciwdziałanie tym zagrożeniom na gruncie istniejących już unormowań ustawowych. Wprowadzony w uchwale zakaz stoi w sprzeczności z treścią art. 40 ustawy o samorządzie gminnym, gdyż przepisy porządkowe mają na celu ochronę porządku i spokoju w miejscach publicznych. Natomiast do naruszenia zakazu ustanowionego w uchwale wystarczy samo użycie materiałów pirotechnicznych. Do stosowania uchwały nie jest wymagane zagrożenie porządku i spokoju publicznego. Dlatego też materia chroniona uchwałą wkracza zakres uregulowany w art. 51 kodeksu wykroczeń. Co oznacza, że wydanie przepisów porządkowych na terenie gminy nie jest niezbędne, a tym samym czyni kwestionowana uchwałę w istotny sposób sprzeczną z prawem.