Dnia 18 sierpnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska Asesor WSA Paweł Dańczak Protokolant specjalista Aneta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2021 roku sprawy ze skargi P. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę. a.l.
Postanowieniem z [...], nr [...], wydanym na podstawie m. in. art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, art. 18 i art. 54 § 1 pkt 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej: "u.p.e.a."), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta [...] z [...] nr [...] w przedmiocie skarg P. N. na czynności egzekucyjne.
W uzasadnieniu organ wskazał następujące ustalenia faktyczne i prawne:
Tytułem wykonawczym z 8 października 2020 r. nr [...] skierowano do egzekucji należność pieniężną stanowiącą jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości przy ul. [...] w [...]. Opłata ta została ustalona decyzją Prezydenta Miasta [...] z [...] nr [...] oraz podjęta na podstawie art. 98a ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U.2020.1990) - utrzymaną następnie w mocy decyzją SKO w [...] z [...] nr [...]. Osobami wskazanymi w tytule wykonawczym jako zobowiązane do wykonania obowiązku zostali P. N. i W. N.
W dniu 20 października 2020 r. wystawiono zawiadomienie nr [...] o zajęciu wierzytelności pieniężnych przysługujących P. N. od Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-P. Zawiadomienie doręczono NUS w dacie jego wystawienia, z użyciem środków komunikacji elektronicznej (ePUAP). Odpis zawiadomienia wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono zobowiązanemu 2 listopada 2020 r. Dochodzona należność wraz z odsetkami, kosztami upomnienia i kosztami egzekucyjnym wynosiła w dacie wystawienia zawiadomienia 10 174,60 zł.
Następnie, w dniu 28 października 2020 r. wystawiono dwa zawiadomienia o nr [...] i [...]. Dokonano nimi zajęcia rachunków bankowych prowadzonych przez Bank [...] na rzecz, odpowiednio P. N. i W. N. Wskazana w zawiadomieniach należność wraz z odsetkami, kosztami upomnienia i kosztami egzekucyjnym wynosiła w dacie ich wystawienia 10 206,52 zł. Zawiadomienia zostały doręczone do Banku w dacie wystawienia za pośrednictwem systemu teleinformatycznego zgodnie z art. 86b u.p.e.a. Bank w realizacji zajęcia nr [...] przekazał w dniu 5 listopada 2020 r. łącznie 10 216,50 zł. Wpłaty zostały przekazane z dwóch rachunków bankowych (w kwocie: 6 564,54 zł i 3 651,96 zł) i w obu przypadkach wskazano, że środki pochodzą z rachunku P. N.
Środki pieniężne wpłynęły na rachunek organu egzekucyjnego w dniu 6 listopada 2020 r. Po stwierdzeniu uregulowania należności organ sporządził i przekazał do Naczelnika US i Banku zawiadomienie o uchyleniu, odpowiednio zawiadomienia nr [...] i [...].
Dnia 4 listopada 2020 r. P. N. wniósł, na podstawie art. 54 u.p.e.a., skargę na czynności egzekucyjne podjęte na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. W skardze strona podkreśliła, że organ przekroczył uprawnienia i obowiązki, gdyż doprowadził do zablokowania środków pieniężnych na rachunkach bankowych należących do zobowiązanego na łączną kwotę 20 456,96 zł (stan zablokowania środków z 03.11.2020 r.), gdy zgodnie z zawiadomieniem o zajęciu innej wierzytelności pieniężnej z 20 października 2020 r., kwota wynosi 10 174,60 zł. Środki na rachunku zostały zablokowane w dniu 28 października 2020 r., a zawiadomienie o zajęciu innej wierzytelności pieniężnej zobowiązany odebrał 2 listopada 2020 r. Skarżący podkreślił, że kwestionuje również istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem, egzekucyjnym.