Dnia 18 sierpnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska Asesor WSA Paweł Dańczak Protokolant specjalista Aneta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2021 roku sprawy ze skargi P.N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej oddala skargę. a.l.
Postanowieniem z [...], nr [...], wydanym m.in. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, art. 18 i art. 33 § 2 pkt 1 i 6 lit. c ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej: "u.p.e.a."), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta [...] z [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów P. N. zgłoszonych w sprawie egzekucji administracyjnej.
Jak wynika z akt sprawy, tytułem wykonawczym z 8 października 2020 r. nr [...] skierowano do egzekucji należność pieniężną stanowiącą jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości przy ul. [...] w [...]. Opłata została ustalona decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] nr [...], wydaną na podstawie art. 98a ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. i gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U.2020.1990) - utrzymaną następnie w mocy decyzją SKO w [...] z [...] nr [...]. Osobami wskazanymi w tytule wykonawczym jako zobowiązane do wykonania obowiązku zostali P. N. i W. N.
W dniu 20 października 2020 r. wystawiono zawiadomienie nr [...] o zajęciu wierzytelności pieniężnych przysługujących P. N. od Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-P. Zawiadomienie doręczono NUS w dacie jego wystawienia, z użyciem środków komunikacji elektronicznej (ePUAP). Dnia 2 listopada 2020 r. doręczono zobowiązanemu odpis zawiadomienia wraz z odpisem tytułu wykonawczego. Dochodzona należność wraz z odsetkami, kosztami upomnienia i kosztami egzekucyjnym wynosiła w dacie wystawienia zawiadomienia 10 174,60 zł.
Następnie, dnia 28 października 2020 r. wystawiono dwa zawiadomienia o nr [...] i [...]. Dokonano nimi zajęcia rachunków bankowych prowadzonych przez Bank [...] na rzecz, odpowiednio P. N. i W. N. Zawiadomienia zostały doręczone do Banku w dacie wystawienia, za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, a dochodzona należność wraz z odsetkami, kosztami upomnienia i kosztami egzekucyjnym wynosiła w dacie ich wystawienia 10.206,52 zł. Bank w realizacji zajęcia nr [...] przekazał w dniu 5 listopada 2020 r. łącznie 10 216,50 zł. Wpłaty w wysokości 6 564,54 zł i 3 651,96 zł przekazane zostały z dwóch rachunków bankowych zobowiązanego i wpłynęły na rachunek organu egzekucyjnego w dniu 6 listopada 2020 r. Po stwierdzeniu ww. wpłat organ sporządził i przekazał do Banku zawiadomienie z 9 listopada 2020 r. o wycofaniu z realizacji zajęcia dokonanego zawiadomieniami z 28 października 2020 r.
W dniu 3 listopada 2020 r. P. N. wniósł pismo, w którym, na podstawie art. 33 § 1, 2 i 4 u.p.e.a., podniósł zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. W piśmie skarżący wskazał, że Prezydent Miasta [...] bezpodstawnie dochodzi należności w wysokości 8 130,00 zł z tytułu decyzji nr [...] z [...] w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej oraz należności w wysokości 1 450,50 zł z tytułu odsetek. Uzasadniając zarzuty skarżący przedstawił przebieg postępowania w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej, podnosząc, że decyzja o podziale nieruchomości z dnia 16 listopada 2012 r. nr [...] stała się ostateczna 4 grudnia 2012 r. Pierwotnie opłata została ustalona decyzją z 23 maja 2013 r. nr [...], którą uchylono wyrokiem WSA w Łodzi. Następnie Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] nr [...] ustalił opłatę na podstawie art. 98a ustawy o gospodarce nieruchomościami. Została ona utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z [...] nr [...]. W wyniku wniesienia skargi do sądu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z 26 listopada 2015 r. o sygn. akt II SA/Łd 853/15 wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Wnoszący podniósł, że decyzje Prezydenta Miasta [...] z [...] oraz SKO z [...] nie podlegały wykonaniu i nie były decyzjami prawomocnymi w terminie 3 lat od ostatecznej decyzji o podziale nieruchomości, tj. do dnia 4 grudnia 2015 r. W ocenie wnoszącego zarzuty, niepodleganie wykonaniu decyzji świadczy o przedawnieniu opłaty.