Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2017 r. sprawy ze skarg M. P. i P. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności zasądzonej wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Łodzi z dnia 24 stycznia 1996 r. o sygn. akt [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...] 2. przyznaje adwokatowi A. W.-K., prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł., przy ul. A 57 kwotę 590,40 (pięćset dziewięćdziesiąt 40/100) złotych, obejmującą podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym skarżącym M.P. oraz P.K. i kwotę powyższą nakazuje wypłacić adwokatowi A.W.-K. z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 62 K.p.a., art. 10 ust. 2 pkt 4, art. 10 ust. 7 pkt 2, art. 139 ust. 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 645 ze zm.) w związku z art. 18 ust. 4a i 4b ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U z 2003r., nr 58 poz. 514 ze zm.), Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołań Z.R., M.P. i P.K. od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności zasądzonej wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Ł.z dnia 24 stycznia 1996r., sygn. akt I C [...], w wysokości 376 461,65 zł wg stanu na dzień 23 listopada 2016r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne.
Na podstawie umowy pożyczki nr [...] z dnia 13 listopada 1992r. Z.U. otrzymał pożyczkę ze środków Funduszu Pracy w wysokości 50.000.000 starych zł na utworzenie 13 dodatkowych miejsc pracy dla skierowanych bezrobotnych. Zabezpieczeniem spłaty pożyczki było solidarne poręczenie czterech osób, dokonane przez P.K., Z.R., R.N. oraz M.P. Zgodnie z umową pożyczki i planem spłaty pożyczki, raty pożyczki i odsetki winny być spłacone w 24 ratach, tj. od stycznia 1993r. do grudnia 1994r. W § 7 umowy wskazano, m.in., że w przypadku niedotrzymania warunków umowy, a w szczególności wykorzystania kwoty udzielonej pożyczki niezgodnie z jej przeznaczeniem, zaprzestania zatrudniania bezrobotnych skierowanych przez urząd pracy, niespłacona pożyczka lub jej niespłacona część wraz z odsetkami w wysokości 1,2 zmiennej stopy oprocentowania refinansowego staje się natychmiast wymagalna (tj. spłacona jednorazowo).
W dniu 19 lutego 1993r. urząd pracy otrzymał informację, że Z.U. nie prowadzi działalności gospodarczej i tym samym nie zatrudnia kierowanych przez urząd pracy osób bezrobotnych. Pismem z dnia 10 marca 1993r. urząd pracy wezwał Z.U. do zgłoszenia się do urzędu i wyjaśnienia zaistniałych okoliczności.
Z.U. złożył oświadczenie, w którym zobowiązał się do spłaty ciążącego na nim zobowiązania do końca maja 1993r., natomiast w piśmie z dnia 3 grudnia 1993r. wniósł o przesunięcie do dnia 30 grudnia 1993r. terminu spłaty zaciągniętej pożyczki. W kolejnym oświadczeniu Z.U. wskazał, że spłaci zadłużenie wraz z należnymi odsetkami do końca lutego 1994r.
W związku z niedotrzymaniem warunków umowy z dnia 13 listopada 1992r. wierzyciel w piśmie z dnia 13 maja 1994r. wezwał Z.U. oraz poręczycieli do dokonania jednorazowej spłaty pożyczki wraz z należnymi odsetkami w terminie do dnia 16 sierpnia 1994r. Wobec niespłacenia zobowiązania przez pożyczkobiorcę ani przez poręczycieli, Rejonowy Urząd Pracy w Ł. wystąpił do Sądu Wojewódzkiego w Ł. z pozwem o zapłatę.
Sąd Wojewódzki w Ł. I Wydział Cywilny w wyroku z dnia 24 stycznia 1996r., sygn. akt I C [...] zasądził solidarnie od Z.U. oraz poręczycieli kwotę 112.567 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 65000 od dnia 10 listopada 1994r.