Dnia 8 września 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, , Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Renata Tomaszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2020 roku sprawy ze skargi J. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów transportu drogowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję K.-P. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] roku nr [...]; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego J. K. kwotę 2217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...], nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego po rozpatrzeniu odwołania J.K. od decyzji K-P Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w B. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 12 000 zł za naruszenie przepisów transportu drogowego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., art. 4 pkt 22 lit. h, art. 92a, art. 92c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 58), dalej u.t.d., Ip. 6.1.3, Ip. 6.2.1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, art. 23 art. 32 ust. 3, art. 33 ust. 3, art. 34 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym i uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/1985 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego (Dz.U.UE.L.2014 60.1 ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję w całości i nałożył karę pieniężną w wysokości 10 000 zł.
W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Decyzją z dnia [...] K.-P. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w B. nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości 12 000 zł. z tytułu:
1. podłączenia do tachografu niedozwolonego urządzenia lub przedmiotu wykonanego lub przeznaczonego do celów podrabiania lub przerabiania danych rejestrowanych przez tachograf lub korzystania z tego urządzenia lub przedmiotu - naruszenie ujęte pod l.p. 6.1.3. załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym,
2. niewłaściwej obsługa lub odłączenie homologowanego i sprawnego technicznie tachografu, skutkujące nierejestrowaniem na wykresówce lub na karcie kierowcy aktywności kierowcy, prędkości pojazdu lub przebytej drogi - naruszenie ujęte pod l.p. 6.2.1. załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, oraz umorzył postępowanie w zakresie nierejestrowania za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi - ujęte pod l.p. 6.2.1. załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym.
Od powyższej decyzji pełnomocnik strony wniósł odwołanie. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:
1.przepisów postępowania, a w szczególności art. 7, art. 77, art. 78, art. 80 i art. 107 § k.p.a. poprzez:
- brak wydania postanowienia o odmowie przeprowadzenia dowodu w prowadzonym postępowaniu,
- wydanie decyzji jedynie w oparciu o ustalenia zebrane w toku kontroli i nie uwzględnienie wniosków dowodowych złożonych przez pełnomocnika w prowadzonym postępowaniu,
- wydanie decyzji w oparciu o dowody zdobyte w sposób niezgodny z obowiązującymi procedurami prawnymi, w toku kontroli drogowej udokumentowanej protokołem kontroli.
2. przepisów prawa materialnego poprzez:
- dopuszczenie do przeprowadzenia oględzin tachografu przez pracownika serwisu tachografów bez uprawnień technika warsztatu, w konsekwencji wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa.