Dnia 17 maja 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy - Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2016 roku sprawy ze skargi W. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów transportu drogowego oddala skargę.
Decyzją z dnia [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), art. 4 pkt 22 lit. a, art. 92 a ust. 1 - 6, art. 92 c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.), lp. 6.2.1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, art. 13, art. 15 ust. 8 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. WE nr L 370 z 31.12.1985, P.0008-0021 ze zm.), lp. 2 rozdz. II załącznika IB do rozporządzenia nr 3821/85, art. 34 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym i uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/1985 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego (tj. Dz. U. UE L 2014 60.1 ze zm.), Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] o nałożeniu na W. W. kary pieniężnej w wysokości 5000 złotych za naruszenie przepisów transportu drogowego.
Podstawę faktyczną powyższego rozstrzygnięcia stanowiło nierejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi. Powyższe naruszenie stwierdzono w dniu 26 sierpnia 2014 r. podczas kontroli drogowej, w miejscowości R. na drodze krajowej nr 3, pojazdu marki MAN o nr rej. [...]. Pojazdem kierował T. L. Pojazdem wykonywany był krajowy zarobkowy przewóz drogowy na podstawie licencji nr [...] na wykonywanie krajowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy. Kierowca realizował zadanie przewozowe w imieniu i na rzecz W. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A W. W. z siedzibą w Ł. Przebieg kontroli został utrwalony w protokole kontroli z dnia 26 sierpnia 2014 r.
Strona pismem z dnia 15 grudnia 2014 r. wniosła odwołanie od powyższej decyzji zarzucając organowi I instancji wydanie decyzji z naruszeniem przepisów procesowych poprzez podjęcie w trakcie kontroli działań wykraczających poza kompetencje organu. Ponadto wskazała, iż przedmiotowa decyzja wydana została z naruszeniem art. 75 § 1, oraz art. 107 § 3 kpa. W jej ocenie organ stwierdził powstanie naruszenia na podstawie niejednoznacznych dowodów, czyli głównie w oparciu o protokół reklamacyjny z dnia 26 sierpnia 2014 r. znaleziony w pojeździe w trakcie kontroli. Skarżący wskazał, iż inspektor naruszył przepisy art. 55 § 1 ustawy o transporcie drogowym poprzez przeprowadzenie przeszukania pojazdu w trakcie kontroli. Zdaniem strony, powyższa czynność nie nosi znamion oględzin. Przedsiębiorca zwrócił również uwagę, iż wydana decyzja nie zawiera uzasadnienia faktycznego. Wniósł o uchylenie decyzji i umorzenie przedmiotowego postępowania.