Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej
Sentencja

Dnia 26 sierpnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Asesor WSA Małgorzata Kowalska Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2020 roku sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Transportowo-Usługowego "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/13

Postanowieniem z [...] nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; dalej: "k.p.a.") w związku z art. 17 § 1, art. 18, art. 33 § 1 pkt 1 i pkt 10 oraz art. 34 § 4 ustawy z 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm., dalej: "u.p.e.a."), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] utrzymał w mocy postanowienie z [...] nr [...], którym Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w [...] uznał za nieuzasadnione zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułów wykonawczych z 03.04.2018 r. o numerach od [...] do [...], zgłoszone pismami z 12.04.2018 r. przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Transportowo - Usługowe [...] Spółka z o.o. w [...].

W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w [...] wszczął postępowanie egzekucyjne wobec PPHTU [...] Sp. z o.o. na podstawie własnych tytułów wykonawczych wystawionych 03.04.2018 r. o numerach: od [...] do [...], obejmujących zaległości w podatku od towarów i usług za okres od lutego 2012 r. do grudnia 2012 r. w łącznej kwocie 35.957.611 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę.

Podstawę wystawienia wskazanych wyżej tytułów wykonawczych stanowiła decyzja Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z 10.01.2018 r. nr [...], którą określono:

• kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do odliczenia w następnym okresie rozliczeniowym za styczeń 2012 r. w wysokości 12.943,00 zł;

• zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2012 r.: luty - w wysokości 596.662 zł, marzec - w wysokości 1.383.534 zł, kwiecień - w wysokości 1.073.738 zł, maj - w wysokości 1.382.342 zł, czerwiec - w wysokości 1.613.476 zł, lipiec - w wysokości 2.338.557 zł, sierpień - w wysokości 4.837.784 zł, wrzesień - w wysokości 5.916.371 zł, październik - w wysokości 6.612.194 zł, listopad - w wysokości 7.172.233 zł, grudzień - w wysokości 1.893.823 zł;

• obowiązek zapłaty podatku z tytułu wystawienia faktur niedokumentujących rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, o którym mowa w art. 108 ust. 1 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. poz. 1054 ze zm.) za miesiące: sierpień 2012 r. w wysokości 1.062 zł, wrzesień 2012 r. w wysokości 209.961 zł, październik 2012 r. w wysokości 412.842 zł, listopad 2012 r. w wysokości 734.151 zł, grudzień 2012 r. w wysokości 137.547 zł.

Organ II instancji wskazał dalej, że w chwili obecnej toczy się postępowanie odwoławcze dotyczące ww. decyzji, będące skutkiem jej zaskarżenia odwołaniem pełnomocnika strony z 12.02.2018 r.

Postanowieniem z [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w [...] nadał wskazanej wyżej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Orzeczenie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z [...], natomiast w dniu 14.03.2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny wydał wyrok o sygn. akt I SA/Łd 715/18, którym oddalił złożoną przez pełnomocnika PPHTU [...] Sp. z o.o. skargę na ww. postanowienie organu odwoławczego. W wyniku złożenia skargi kasacyjnej od powyższego wyroku, kwestia nadania rygoru natychmiastowej wykonalności wskazanej wyżej decyzji jest przedmiotem rozpatrywania przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Strona 1/13