Sprawa ze skargi na decyzję Zarządu Województwa [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu
Sentencja

Dnia 23 kwietnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki, , Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Protokolant Sekretarz sądowy Renata Tomaszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2019 roku sprawy ze skargi Powiatu [...] na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Zarząd Województwa
Uzasadnienie strona 1/6

Decyzją z [...] r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w związku z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 935), art. 207 ust. 9 i 12a oraz art. 207 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 184 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 2077 ze zm.), zwanej dalej u.f.p. z 2009 r., art. 5 pkt 2, art. 25 pkt 1 i art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1307 ze zm.), zwanej dalej u.z.p.p.r., oraz art. 98 w związku z art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U.UE.L.06.210.25 str. 66 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem nr 1083/2006, Zarząd Województwa [...] uchylił w całości decyzję własną z [...] r. określającą Powiatowi [...] kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 103 292,89 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych oraz określił Powiatowi [...] kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 69 390,09 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, tj. 10 sierpnia 2010 r. do dnia dokonania zwrotu środków, jako środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, wykorzystane przez beneficjenta z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 u.f.p. z 2009 r.

W uzasadnieniu organ administracji przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy podniósł, że na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie projektu z 8 lipca 2009 r., zmienionej aneksem z 30 listopada 2009 r. i aneksem z 19 kwietnia 2010 r., w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (Działanie IV.2 E-usługi publiczne, Oś Priorytetowa IV - Społeczeństwo informacyjne) przyznał Powiatowi [...] dofinansowanie w łącznej kwocie nieprzekraczającej 664 277,92 zł na realizację projektu pn. "Rozbudowa systemu informatycznego w SP ZOZ w P.". Przedmiotem umowy było, zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu (pkt 5.3), uruchomienie w placówce kompletnego systemu informatycznego składającego się z części medycznej oraz administracyjnej oraz rozwój i rozszerzenie funkcjonalności posiadanego systemu informatycznego CLININET. W rubryce IX Oświadczenia pkt 4 wniosku o dofinansowanie beneficjent oświadczył, że nie ma możliwości prawnej odzyskania poniesionego ostatecznie kosztu podatku VAT, który został uznany za wydatek kwalifikowany w projekcie. 15 września 2010 r. beneficjent zakończył rzeczową realizację projektu, a termin zakończenia finansowego realizacji projektu nastąpił 30 września 2010 r. Sprzęty zakupione w ramach projektu zostały nieodpłatnie użyczone przez Powiat [...] na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w P. na podstawie umowy użyczenia z 10 listopada 2010 r. z późniejszymi aneksami. Skarżący poinformował organ administracji w ankiecie trwałości projektu za okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. (pismo z 31 stycznia 2012 r.) o likwidacji SP ZOZ w P. i utworzeniu w jego miejsce spółki kapitałowej ze 100% udziałem Powiatu [...], tj. "[...] Centrum Zdrowia" Sp. z o.o. Od 1 lipca 2011 r. spółka "[...] Centrum Zdrowia" korzysta z infrastruktury technicznej i zakupionego przez Powiat [...] sprzętu (w tym sprzętu zakupionego w ramach projektu) na podstawie czynności odpłatnej, tj. na podstawie umowy dzierżawy (umowa z 26 maja 2011 r. i umowa z 22 września 2011 r.). Pismem z 20 sierpnia 2013 r. organ administracji poinformował beneficjenta, że w świetle interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] r. w związku z faktem, iż infrastruktura techniczna oraz sprzęt kupiony w ramach projektu od 1 lipca 2011 r. wykorzystywane są na podstawie umowy dzierżawy przez spółkę "[...] Centrum Zdrowia" do czynności opodatkowanych podatkiem VAT, podatnikowi przysługuje prawo do rozliczenia podatku naliczonego związanego z tą działalnością poprzez możliwość dokonania korekty deklaracji podatkowej za okres, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego. W związku z powyższym, beneficjent został zobowiązany do zwrotu kwoty wydatków kwalifikowalnych dotyczących podatku VAT wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych za okres od dnia przekazania transzy do dnia zwrotu środków. W odpowiedzi w piśmie z 12 września 2013 r. Powiat [...] poinformował, że nie znajduje podstaw do zwrotu podatku VAT naliczonego w zakupie poszczególnych środków trwałych. W piśmie z 19 września 2013 r. organ administracji podtrzymał stanowisko dotyczące konieczności zwrotu dofinansowania z tytułu uznania podatku VAT jako kosztu niekwalifikowalnego. 2 października 2013 r. beneficjent stwierdził, że wątpliwości budzi żądanie zwrotu podatku od towarów i usług (VAT) po upływie 3 lat od zakończenia realizacji projektu w oparciu o art. 7 ust. 1 pkt d) rozporządzenia nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, które określa, m.in. zasady dotyczące kwalifikowalności do wsparcia na etapie oceny i rozpatrywania wniosków o dofinansowanie, a nie odnosi się natomiast do okresu po rozliczeniu projektu. 25 października 2013 r. organ administracji przekazał beneficjentowi pismo Ministerstwa Rozwoju Regionalnego (obecnie Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju) z 27 maja 2013 r. w sprawie kwalifikowalności podatku od towaru i usług (VAT) wskazujące, że zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt d) kwalifikowalność wydatków rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1783/1999, podlegający zwrotowi podatek od towarów i usług (VAT) nie kwalifikuje się do wsparcia ze środków EFRR. W piśmie z 20 listopada 2013 r. beneficjent poinformował, że nadal nie znajduje podstaw do zwrotu kwoty wydatków kwalifikowalnych dotyczących podatku VAT. W związku z powyższym w piśmie z 31 stycznia 2014 r. organ administracji poinformował, że zgodnie z art. 57 rozporządzenia nr 1083/2006, Powiat [...] zobowiązany jest do zachowania zasady trwałości projektu przez okres 5 lat od daty zakończenia realizacji projektu zintegrowanego, poprzez który należy rozumieć termin zakończenia realizacji projektu określony w § 10 lit. c umowy o dofinansowanie projektu dotyczącej ostatniego z realizowanych projektów składających się na projekt zintegrowany, z uwzględnieniem art. 88 rozporządzenia nr 1083/2006. Stosownie do art. 88 rozporządzenia nr 1083/2006 operację uznaje się za zakończoną w przypadku, gdy działania podjęte w jej ramach zostały faktycznie przeprowadzone i w odniesieniu do której wszystkie wydatki beneficjentów oraz odnośnego wkładu publicznego zostały opłacone. W przypadku, gdy na etapie weryfikacji wniosku o płatność lub kontroli na zakończenie realizacji projektu organ administracji uznaje część wydatków za niekwalifikowalne, po czym z powodu zakwestionowania przez beneficjenta wyników czynności wszczynana jest procedura administracyjna zmierzająca do rozstrzygnięcia kwestii spornych, należy przyjąć, iż zakończenie projektu, od którego liczony jest okres trwałości, następuje w momencie zatwierdzenia wniosku beneficjenta o płatność końcową. Powyższe zgodne jest ze stanowiskiem Departamentu Koordynacji i Wdrażania Funduszy Unii Europejskiej w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju. W związku z prawną możliwością odzyskania podatku VAT przez beneficjenta, co zostało potwierdzone w interpretacji indywidualnej z 23 lipca 2013 r. organ administracji uznał podatek VAT w projekcie za koszt niekwalifikowalny, co za tym idzie pismem z 24 czerwca 2014 r., wezwał beneficjenta do zwrotu kwoty dofinansowania w wysokości 103 292,89 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia otrzymania dofinansowania do dnia wymaganego zwrotu. Z uwagi na fakt, że beneficjent nie zwrócił środków, 7 października 2014 r. organ administracji wszczął postępowanie w sprawie zwrotu kwoty należności głównej wraz z odsetkami. 15 października 2014 r. przedstawiciele Powiatu [...] zapoznali się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie. Pismem z 20 października 2014 r. Powiat [...] zwrócił się z prośbą do organu administracji o przedłużenie terminu na wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie do 27 października 2014 r. ze względu na skomplikowany charakter sprawy oraz konieczność przeanalizowania dokumentów. Po zapoznaniu się z dokumentacją sprawy, pismem z 23 października 2014 r. Powiat [...] poinformował, że na podstawie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości odliczenia podatku VAT naliczonego w związku z rozbudową systemu informatycznego dla Szpitala w P., wystąpił do Urzędu Skarbowego z korektami deklaracji VAT-7 za okresy: 01/2012, 01/2013, 01/2014, a ostatnia korekta zostanie złożona za okres 01/2015. Beneficjent wniósł o zmniejszenie kwoty dofinansowania do zwrotu z tytułu uznania za niekwalifikowane wydatków do wysokości 23 647,48 zł wskazując przy tym, że system informatyczny rozbudowano w 2010 r., ale w okresie do momentu wydzierżawienia dla nowo powstałej spółki budynków szpitala wraz z wyposażeniem brak było podstaw do wystąpienia do Urzędu Skarbowego o zwrot podatku VAT naliczonego. Dopiero moment powstania podatku należnego od czynszu dzierżawnego, który powstał od maja 2011 r. był podstawą do złożenia przez powiat korekt deklaracji VAT-7 wnioskujących o zwrot podatku naliczonego (art. 91 ust. 2 i 3 ustawy o podatku od towarów i usług) od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji z wyłączeniem tych, których wartość początkowa nie przekracza 15 000,00 zł. 29 października 2014 r. organ administracji zawiadomił beneficjenta o rozszerzeniu podstawy prawnej wszczętego postępowania administracyjnego. Ustalono, że część przekazanych na rzecz beneficjenta środków europejskich była wypłacona przed wejściem w życie u.f.p., tj. przed 1 stycznia 2010 r. Dla środków z dotacji rozwojowej przekazanych w 2009 r. obowiązywała ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z ze zm.), zwana dalej u.f.p. z 2005 r., zatem podlegają one zwrotowi na podstawie art. 211 ust. 4 w związku z art. 211 ust. 1 pkt 2 u.f.p. z 2005 r. w związku z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1241 ze zm.). Skarżący nie zastosował się do wezwania do zapłaty i nie zwrócił kwoty podlegającej zwrotowi.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Zarząd Województwa