Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi- Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Protokolant referent stażysta Renata Tomaszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za grudzień 2010 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku; 3) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz K. W. kwotę 3.468 (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. nr [...] z dnia [...] określającą zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc grudzień 2010 r. w kwocie 40.758 zł. i określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc grudzień 2010 r. w kwocie 35.568 zł.
W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wyjaśnił, że w dniach od 1 do 18 lutego 2013 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w P. przeprowadzili w firmie PPHU A K. W. kontrolę podatkową w zakresie zużycia zakupionego oleju opałowego/ napędowego przeznaczonego do celów opałowych lub do dalszej odsprzedaży zgodnie z przeznaczeniem oraz spełniania warunków uprawniających do stosowania stawki podatku akcyzowego określonej w art. 89 ust. 1 pkt 9 i 10 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym ( tekst jedn. Dz.U. z 2009 r., nr 3, poz. 11 z późn. zm., dalej: u.p.a.). Kontrola dotyczyła okresu od 1 września do 31 grudnia 2010 r. W trakcie kontroli ustalono, że K. W. w ramach prowadzonej działalności dokonywał zakupu oleju napędowego grzewczego B od firmy C Sp. z o.o. w P. i olej ten następnie sprzedawał podmiotom gospodarczym i osobom fizycznym nieprowadzącym działalności gospodarcze. Sprzedaży oleju dokonywano na podstawie faktur VAT lub paragonów fiskalnych. W okresie od 1 września do 31 grudnia 2010 r. K. W. sprzedał łącznie 355.875 litrów oleju podmiotom gospodarczym i 74.645 litrów oleju osobom fizycznym nieprowadzącym działalności gospodarczej. Od odbiorców oleju pobierano oświadczenia o przeznaczeniu oleju do celów opałowych lub do sprzedaży na cele opałowe. Po przeprowadzeniu analizy oświadczeń kontrolujący ustalili, że niektóre z nich były niezgodne z wymaganiami określonymi w art. 89 ust. 5, ust. 6 i ust. 8 u.p.a., bowiem nie zawierały wszystkich danych lub dane te były niepełne bądź nieprawidłowe. Uchybienia te dotyczyły w większości przypadków podpisu osoby składającej oświadczenie, ale też numeru i nazwy dokumentu tożsamości lub numeru PESEL, NIP i REGON. Kontrolujący sprawdzili również zestawienia oświadczeń oraz terminowość ich składania naczelnikowi urzędu celnego. Stwierdzili, że zestawienia oświadczeń za badany okres składane były w terminie określonym w art. 89 ust. 14 u.p.a. Zestawienia te zawierały jednak błędy, w tym m.in. błędne numery NIP i REGON niezgodne z podanymi w oświadczeniach lub brak tych numerów, nieprawidłowe adresy zamontowania urządzeń grzewczych i inne ilości tych urządzeń niż podane w oświadczeniach lub błędne daty złożenia oświadczeń. Po zakończeniu kontroli sporządzony został protokół zawierający ustalenia faktyczne oraz ocenę prawną. W dniu 4 marca 2013 r. K. W. złożył zastrzeżenia i wyjaśnienia, do których dołączył karty wzorów podpisów nabywców, aby wykazać, że czytelność podpisu to sprawa indywidualna i subiektywna i w jego ocenie wszystkie podpisy złożone na oświadczeniach były czytelne. Naczelnik Urzędu Celnego w P. uwzględnił część zastrzeżeń strony. W przypadku oświadczeń złożonych we grudniu 2010 r. Naczelnik uznał prawidłowość podpisów złożonych na 12 oświadczeniach. Nie uwzględnił natomiast zastrzeżenia dotyczącego częściowych oświadczeń pobieranych w sytuacji, gdy towar był wydany wcześniej niż pobrane oświadczenia i uznał tylko to wydanie, w którym data dostawy pokrywała się z datą oświadczenia przedłożonego w trakcie kontroli.