Dnia 28 lutego 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), , Protokolant Pomocnik sekretarza - Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2013 roku sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiące od stycznia do grudnia 2006 roku oddala skargę.
Dyrektor Izby Celnej w Ł. decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...], określającą Firmie " A." Sp. z o.o. w S. zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2006 r. w łącznej kwocie 248.279 zł.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. wszczął w dniu 5 maja 2009 r. z urzędu postępowanie kontrolne w stosunku do Firmy "A." Sp. z o.o. w S. w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku akcyzowego oraz opłaty paliwowej za poszczególne okresy rozliczeniowe 2006 r. Postępowanie kontrolne zakończone zostało wydaniem decyzji z dnia [...] r. nr [...] określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2006 r. w następujących kwotach: styczeń-20901 zł., luty-12908 zł., marzec- 22250 zł., kwiecień-21681, maj-4420 zł., czerwiec-25450 zł., lipiec-40876 zł., sierpień-14851 zł., wrzesień-28498 zł., październik-8973 zł., listopad-22560 zł., grudzień-24911 zł. W ocenie organu kontroli skarbowej podatnik za poszczególne miesiące 2006 r. nie ujawnił podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym, co skutkowało łączną kwota uszczuplenia w tym podatku w wysokości 248.279,00 zł. Zobowiązanie powstało w wyniku bezpodstawnego skorzystania z preferencyjnej stawki akcyzy przy sprzedaży oleju opalowego na cele opałowe, bowiem oświadczenia nabywców tego wyrobu akcyzowego stanowiące podstawę do jej zastosowania były nierzetelne pod względem prawdziwości danych personalno-adresowych osób nabywających te wyroby. Strona odwołała się od decyzji organu kontroli skarbowej do Dyrektora Izby Celnej w Ł., zarzucając jej naruszenie:
1. Przepisów prawa materialnego:
- art. 196 § 6 Ordynacji podatkowej, poprzez sporządzenie protokołu badania ksiąg na podstawie art. 172 § 1 tej ustawy, mimo że kwestię sporządzenia protokołu badania ksiąg reguluje art. 193 Ordynacji podatkowej,
- art. 65 ust. 1 a i ust. 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym poprzez błędną wykładnię polegającą na rozszerzeniu listy przypadków, które powodują zastosowanie stawki podatku akcyzowego w wysokości 2000 zł./1000 litrów od sprzedaży oleju opałowego,
- § 4 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia podatku akcyzowego poprzez uznanie, że sprzedawca miał prawną możliwość uzyskiwania danych osobowych od kupujących oraz dokonania weryfikacji danych zawartych w oświadczeniu składanym przez nabywcę,
- art. 51 ust. 1 Konstytucji RP w zw. Z art. 1, art. 7 i art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych poprzez uznanie, że sprzedawca miał prawną możliwość przetwarzania danych w postaci odbierania oświadczeń od nabywców oleju opałowego, a nadto miał podstawę do weryfikacji danych nabywców oleju z dowodem osobistym.