Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.) Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Protokolant Asystent sędziego Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2014 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie pomocy na zalesianie oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...]. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...]. odmawiające M. M. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie pomocy na zalesianie.
W uzasadnieniu tego postanowienia, przedstawiając stan faktyczny, organ drugiej instancji wskazał, że w dniu 31 lipca 2013r. M. M. złożyła w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. wniosek o przyznanie pomocy na zalesianie. Skarżąca ubiegała się o przyznanie wsparcia na zalesianie na terenach o korzystnej konfiguracji do powierzchni 2,92 ha, w tym: 2,19 ha - gatunki iglaste, 0,73 ha - gatunki liściaste, oraz premii pielęgnacyjnej na terenach o korzystnej konfiguracji do powierzchni 2,92 ha. Z uwagi na stwierdzone w toku weryfikacji wniosku braki formalne, pismem z dnia 30 sierpnia 2013r. organ pierwszej instancji wezwał stronę do ich uzupełnienia. W dniu 19 września 2013r. M. M. złożyła zaświadczenie o wysokości dochodu podatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 6 września 2013r. oraz zgodę współmałżonka na zalesienie działki ewidencyjnej nr 72/4, następnie w dniu 30 września 2013r. złożyła prośbę o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie pomocy na zalesianie wskazując, iż przyczyną uchybienia terminu była choroba. Do prośby dołączyła formularz korekty wniosku. Postanowieniem z dnia [...]. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. odmówił stronie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku wskazując, iż nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy oraz nie dochowała terminu do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.
Dalej Dyrektor - po przytoczeniu art. 58 k.p.a. - wskazał przesłanki przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Następnie wskazał, że złożony przez M. M. w dniu 31 lipca 2013r. wniosek o przyznanie pomocy na zalesianie nie zawierał informacji, o których mowa w § 9 ust. 3 pkt 4, 6 i 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 marca 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz.U. nr 48, poz. 390 ze zm.), a strona nie dołączyła załączników wymienionych w ust. 5 pkt 2, 4 i 5 tego przepisu, stąd w trybie art. 64 § 2 k.p.a. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych. W dniach 19 i 30 września 2013r. wnioskodawczyni stawiła się na wezwanie organu pierwszej instancji i uzupełniła stwierdzone przez organ braki formalne wniosku. Jednak z uwagi na uchybienie wskazanego w wezwaniu terminu organ pierwszej instancji zgodnie z dyspozycją art. 64 § 2 k.p.a. i zawartym w treści wezwania pouczeniem, pozostawił wniosek strony bez rozpoznania. Termin na dokonanie czynności procesowej, tj. uzupełnienie braków formalnych wniosku o przyznanie pomocy na zalesianie na rok 2012 upłynął w dniu 9 września 2013r. (wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało skutecznie doręczone w dniu 2 września 2013r.). Z przedstawionych przez stronę dokumentów nie wynika, aby problemy zdrowotne i rodzinne, które ją dotknęły, choć poważne, kwalifikować należało jako nagłe i niemożliwe do przezwyciężenia. Zaświadczenie lekarskie z dnia 9 października 2013r. potwierdza jedynie, że skarżąca leczy się ambulatoryjnie w poradni z powodu zmian zwyrodnieniowych kręgosłupa z okresowo nasilającymi się lędźwiobólami oraz wskazuje terminy wizyt w poradni, tj.: 4 marca 2013r., 4 września 2013r. oraz 9 października 2013r., a zatem w żaden sposób nie uprawdopodabnia, iż co najmniej od dnia, w którym upłynął termin wskazany w wezwaniu, tj. od dnia 9 września 2013r., do dnia wniesienia prośby o przywrócenie terminu, tj. do dnia 30 września 2013r., istniała okoliczność uniemożliwiająca stronie dokonanie czynności procesowej. Ponadto przedłożone przez stronę dokumenty, tj.: zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia E. N. wydane dla potrzeb Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 23 sierpnia 2013r., orzeczenie o stopniu niepełnosprawności E. N. z dnia 30 września 2013r. oraz wynik scyntygrafii układu kostnego z dnia 25 lipca 2013r., mające uprawdopodobnić brak winy strony, nie dają podstaw do stwierdzenia, że skarżąca nie była w stanie w żaden sposób dokonać czynności procesowej, chociażby przy użyciu innej osoby. Dokumenty te potwierdzają jedynie, że E. N. (która jednak nie jest stroną niniejszego postępowania administracyjnego) jest osobą objętą orzeczeniem o znacznej niepełnosprawności i wymaga stałej opieki. Z przedstawionych przez stronę dokumentów nie wynika, aby w okresie kiedy wskazane w wezwaniu z dnia 30 sierpnia 2013r. braki formalne wniosku o przyznanie pomocy na zalesianie winny zostać uzupełnione, stan zdrowia strony oraz jej sytuacja rodzinna mogły mieć bezpośredni wpływ na uchybienie terminowi. Nawet przewlekła i poważna w skutkach choroba nie stanowi sama w sobie argumentu decydującego o zasadności przywrócenia uchybionego terminu. Z ostrożności przyjmując jednak za prawdziwe twierdzenie strony, iż ze względu na nagłe pogorszenie stanu zdrowia wynikające z konieczności sprawowania opieki nad chorą siostrą nie mogła uzupełnić braków formalnych wniosku w zakreślonym dla tej czynności terminie, to z całą pewnością stwierdzić należy, iż wskazana przez stronę okoliczność ustała w dniu 19 września 2013r., albowiem wtedy strona osobiście stawiła się w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. i złożyła zaświadczenie o wysokości dochodu podatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 6 września 2013r. oraz zgodę współmałżonka na zalesienie działki ewidencyjnej nr 72/4, natomiast wniosek o przywrócenie terminu został złożony dopiero w dniu 30 września 2013r. Przedstawioną argumentacją strona nie uprawdopodobniła braku swojej winy oraz okoliczności, że niezależna od niej przeszkoda istniała w chwili kiedy upłynął termin aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, a przynajmniej ustała najpóźniej w ciągu 7 dni przed złożeniem wniosku. Ponadto strona zobowiązana jest uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność w zakresie prowadzenia własnych spraw. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru z dnia 2 września 2013r., na którym widnieje data doręczenia pisma oraz podpis J. M. - współmałżonka wnioskodawczyni, wezwanie z dnia 30 sierpnia 2013r., w treści którego strona została pouczona o terminie, w jakim jest zobligowana do uzupełnianie wskazanych w jego treści braków formalnych oraz konsekwencjach jego uchybienia, zostało skutecznie doręczone dorosłemu domownikowi, który podjął się oddania przesyłki adresatowi. Organ przyjął zatem, iż strona zapoznała się z treścią pisma i pouczeń w nim zawartych. Dbając należycie o swoje interesy strona winna zatem w okresie niedyspozycji ustanowić pełnomocnika, który w jej imieniu dokonałby czynności procesowej, dla jej skuteczności nie jest bowiem konieczne osobiste stawienie się strony w organie administracji. Natomiast brak jakiejkolwiek zapobiegliwości ze strony przesądza o niemożności uznania, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy. Skoro w dniu 19 września 2013r. M. M. stawiła się w Biurze Powiatowym ARiMR i złożyła zaświadczenie o wysokości dochodu podatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 6 września 2013r. oraz zgodę współmałżonka na zalesienie działki ewidencyjnej nr 72/4, to organ przyjął, iż okoliczność na którą się powołuje, tj. nasilenie się choroby kręgosłupa w związku ze sprawowaniem opieki na nad chorą siostrą, uniemożliwiająca uzupełnienie braków formalnych wniosku, ustała najpóźniej w tym dniu. Przyjmując zatem, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 19 września 2013r., a strona wniosła prośbę o przywrócenie terminu w dniu 30 września 2013r., organ stwierdził, że doszło do uchybienia siedmiodniowego terminu do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.