Dnia 21 kwietnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), , Protokolant Sekretarz sądowy - Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2016 roku sprawy ze skargi J. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia odsetek i rozłożenia na raty dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] nr [...]; 2. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi radcy prawnemu M. S. prowadzącemu Kancelarię Radców Prawnych A w Ł., [...] kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych obejmującą podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej J. W. z urzędu.
Decyzją z dnia[...] r. nr[...] Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 t.j. ze zm.) oraz art. 10 ust. 2 pkt 4, ust. 7 pkt 2, art. 46 ust. 1 pkt 2, art. 46 ust. 3, art. 76 ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2015 r., poz. 149 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania J W od decyzji Starosty [...] z dnia [...] r. nr [...] orzekającej o umorzeniu postępowania w sprawie dotyczącej złożonego wniosku o umorzenie odsetek ustawowych od należności z tytułu zwrotu dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej oraz rozłożenia na raty pozostałej części należności głównej, utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie.
Jak wynika z akt sprawy, na podstawie umowy z dnia [...] r. nr [...] o dofinansowanie na podjęcie działalności gospodarczej, zawartej ze Starostą Powiatu [...] reprezentowanym przez PUP w O, skarżący J W uzyskał jednorazowe środki na podjęcie działalności gospodarczej w kwocie 19 000,00 zł z przeznaczeniem na pokrycie wydatków wskazanych w specyfikacji wniosku o dofinansowanie.
Skarżący zgodnie z zawartą umową zobowiązał się, w przypadku niedotrzymania warunków umowy, m.in. do zwrotu dofinansowania w terminie 30 dni od dnia otrzymania wezwania urzędu pracy wraz z ustawowymi odsetkami naliczonymi od dnia otrzymania dofinansowania Zabezpieczeniem zwrotu wypłaconej refundacji było poręczenie Z T.
W związku z niedotrzymaniem przez skarżącego warunków umowy z dnia [...] r. PUP w O rozwiązał powyższą umowę w trybie natychmiastowym i wezwał skarżącego do zwrotu w terminie 30 dni od dnia otrzymania wezwania kwoty dofinansowania wraz z odsetkami w łącznej wysokości 20 820,36 zł .
Z uwagi na brak zwrotu środków Powiat [...] reprezentowany przez Starostę z upoważnienia którego działał PUP w O w dniu 30 sierpnia 2013 r. wystąpił do Sądu Rejonowego w O. z powództwem cywilnym o zaplatę przeciwko pożyczkobiorcy i poręczycielowi. Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w O, I Wydział Cywilny w sprawie sygn. akt [...] zasądził solidarnie od J W oraz Z T na rzecz Powiatu [...] kwotę 19 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 04.07.2012 r. do dnia zapłaty. W dniu 10.06.2015 r. wyrok opatrzono klauzulą wykonalności, a w dniu 22 czerwca 2015 r. Powiatowy Urząd Pracy w O wystąpił do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w O z wnioskiem o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikom.
W dniu 7 września 2015 r. skarżący złożył w Powiatowym Urzędzie Pracy w O wniosek o rozłożenie na raty i umorzenie odsetek od należności z tytułu uzyskanej pomocy na rozpoczęcie działalności gospodarczej wskazując, że likwidacja rozpoczętej działalności wynikała z komplikacji zdrowotnych, a sytuacja materialna jego rodziny jest tragiczna.
W dniu 27.10.2015 r. do PUP w O wpłynęło postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w O z dnia [...] r. nr [...], z treści którego wynikało, że całe roszczenie egzekucyjne wynikające z tytułu wykonawczego ( 29.320,98 zł. ) zostało zaspokojone.