Sprawa ze skargi Z. W. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej w Ł. w przedmiocie wymierzenia kary upomnienia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi Z. W. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary upomnienia 1. uchyla zaskarżone orzeczenie; 2. stwierdza, że zaskarżone orzeczenie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. nakazuje zwrócić skarżącemu Z. W., z funduszu Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczonych tytułem nadpłaconego wpisu od skargi, zaksięgowanego w dniu 12 października 2011 r. pod poz. 3702.

Inne orzeczenia o symbolu:
6197 Służba Celna
Inne orzeczenia z hasłem:
Służba celna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/9

Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia [...] po rozpoznaniu sprawy młodszego aspiranta celnego Z. W. obwinionego o to, że nierzetelnie i nieterminowo prowadził postępowania w sprawach o sygnaturach: [...], [...], [...], [...] przydzielonych mu do załatwienia w okresie od dnia 17 lutego 2009 r. do dnia 23 maja 2009 r., to jest naruszenie obowiązku funkcjonariusza celnego rzetelnego i terminowego wykonywania powierzonych zadań, na podstawie art. 178 ust. 1, art. 166 pkt 1, 167 ust. 1 pkt 2, art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej uznał obwinionego Z. W. za winnego popełnienia zarzucanego mu przewinienia dyscyplinarnego i wymierzył karę dyscyplinarną nagany.

Organ I instancji uzasadnił swoje orzeczenie następująco:

Z. W. jest funkcjonariuszem celnym pełniącym służbę w Referacie Elementów Kalkulacyjnych i Przeznaczeń Celnych Urzędu Celnego II w Ł. Do jego obowiązków należy m.in. załatwianie spraw z zakresu postępowania celnego i podatkowego, prowadzenie spraw i przygotowywanie projektów rozstrzygnięć w zakresie określonym dla referatu. W dniach 22 grudnia 2008 r. i 5 maja 2009 r. Zastępca Naczelnika UC II w Ł. stwierdził nieprawidłowości w sprawach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] prowadzonych przez Z. W. Nieprawidłowości dotyczyły m.in. błędów merytorycznych oraz braku sporządzenia postanowienia zawiadamiającego stronę o niezałatwieniu sprawy we właściwym terminie, przewidzianego w art. 140 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa.

W dniu 17 lutego 2009 r. Z. W. otrzymał do prowadzenia sprawę [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie unieważnienia zgłoszenia celnego nr [...]. W dniu 10 marca 2009 r. sporządzono postanowienie w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie unieważnienia przedmiotowego zgłoszenia celnego. Prowadzący sprawę przekazał ustnie pełnomocnikowi wnioskodawcy informacje o konieczności uzupełnienia dokumentacji poprzez załączenie oryginału faktury za transport towaru. Pełnomocnik wnioskodawcy złożyła stosowne oświadczenie w dniach 10 marca i 25 maja 2009 r. Brak ten nie został uzupełniony przez stronę do dnia 18 czerwca 2009 r. Mimo tego prowadzący nie przygotował do wskazanej daty projektu postanowienia wzywającego wnioskodawcę do przedstawienia wymaganych dokumentów oraz postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...] Naczelnika UC II w Ł. w przedmiocie unieważnienia zgłoszenia celnego. Ponadto nie przygotowano projektu zawiadomienia strony o niezałatwieniu sprawy we właściwym terminie z podaniem przyczyny niedotrzymania terminu i ze wskazaniem nowego do załatwienia sprawy.

W dniu 23 lutego 2009 r. Z. W. otrzymał do prowadzenia sprawę [...] w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy unieważnienia zgłoszenia celnego nr [...]. Sprawa została przekazana Naczelnikowi UC II w Ł. do ponownego rozpatrzenia decyzją z dnia [...] Dyrektora Izby Celnej w Ł. Jako jeden z powodów uchylenia decyzji organu I instancji wskazany został brak postanowienia o wszczęciu postępowania celnego. Po ponownym wpływie sprawy do UC II w Ł. i powierzeniu jej do prowadzenia obwinionemu nie zostało sporządzone postanowienie o wszczęciu postępowania. Dodatkowo, z uwagi na konieczność uzyskania odpowiedzi na zapytanie wystosowane 23 marca 2009 r. do administracji celnej Finlandii, sprawa nie mogła zostać zakończona w terminie określonym w art. 139 § 1 Ordynacji podatkowej. Tymczasem do dnia 18 czerwca 2009 r. prowadzący sprawę nie przygotował postanowienia zawiadamiającego stronę o niezałatwieniu sprawy we właściwym terminie z podaniem przyczyny niedotrzymania terminu i ze wskazaniem nowego do załatwienia sprawy. Obwiniony był nieobecny w pracy w okresie od 19 czerwca do 2 lipca 2009 r. Przedmiotowa sprawa została przydzielona innemu funkcjonariuszowi. Po powrocie do pełnienia obowiązków służbowych obwiniony wypożyczył akta sprawy od aktualnie ją prowadzącego. W czasie wypożyczenia do akt postępowania zostało dołączone oświadczenie z dnia 5 sierpnia 2009 r. przedstawiciela strony o tym, że był zapoznany z aktami sprawy przez prowadzącego, informowany o przewidywanym terminie zakończenia sprawy oraz że nie składał wniosków o przyśpieszenie sprawy.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6197 Służba Celna
Inne orzeczenia z hasłem:
Służba celna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej