Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie WSA Janusz Kasprzycki WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. Z. na uchwałę Zarządu Powiatu z dnia 12 grudnia 2018 r. nr [... ] w przedmiocie odwołania Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] Pogotowie Ratunkowe I. stwierdza, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa, II. zasądza od Zarządu Powiatu na rzecz skarżącego J. Z. kwotę 697,00 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. zwraca z urzędu skarżącemu J. Z. kwotę 100 zł (sto złotych) z tytułu nadpłaconego wpisu od skargi.
Zarząd Powiatu [...] w dniu 12 grudnia 2018 r. na podstawie art. 70 § 1 i § 3 Kodeksu pracy w związku z art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2018 r., poz. 995 ze zm.) oraz art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2018 r., poz. 2190 ze zm.), podjął uchwałę nr [...] w sprawie odwołania Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] Pogotowie Ratunkowe w N - J. Z.
W uzasadnieniu organ wskazał, że powodem odwołania J. Z. jest ciężkie naruszenie obowiązków służbowych, stwierdzone podczas kontroli przeprowadzonej przez Zespół ds. Kontroli i Analiz Starostwa Powiatowego w N w okresie 28 sierpnia - 26 października 2018 r., tj. brak realizacji części zaleceń pokontrolnych z 2017 r.; nieprawidłowe gospodarowanie środkami finansowymi w okresie objętym kontrolą, tj. rok 2017 oraz 2018 - do sierpnia; brak należytej kontroli zarządczej wymaganej przepisami art. 68 ust. 1 ustawy o finansach publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2077 ze zm.).
Zarząd wskazał, że zgodnie z § 15 ust. 2 statutu SP ZOZ [...] Pogotowie Ratunkowe w N stanowi, iż Dyrektor samodzielnie podejmuje decyzje dotyczące zarządzania i funkcjonowania podmiotu i ponosi za nie odpowiedzialność. Ponadto oczywiste jest w ustalonych okolicznościach, iż kierownik podmiotu leczniczego naruszył art. 44 ust. 3 pkt 1 lit. a i b ustawy o finansach publicznych poprzez dokonywanie wydatków publicznych w sposób niecelowy, nieoszczędny, z pominięciem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów oraz optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów.
Organ stwierdził ponadto, iż w okolicznościach nin. sprawy brak było podstaw prawnych do zasięgania opinii Rady Społecznej podmiotu leczniczego, albowiem przepis art. 48 ust. 2 lit. d ustawy o działalności leczniczej nie jest skierowany do podmiotu tworzącego, a jego adresatem jest jedynie rada społeczna. Określa on jedynie kompetencje rady społecznej, ale nie tworzy obowiązków po stronie podmiotu tworzącego. Obowiązek zasięgania opinii rady nie został w nim wyrażony wprost. Rada społeczna podmiotu leczniczego nie ma wobec kierownika zakładu kompetencji władczych, a nadto podmiot tworzący nie ma obowiązku zasięgać jej opinii nawet w sprawach z zakresu jej kompetencji. W większości spraw będących w zakresie przekazanych mu zadań organ ten wyraża tylko swoje stanowisko w formie niewiążących wniosków i opinii. Z analizy przepisu art. 48 ust. 2 pkt d ustawy o działalności leczniczej wynika, że zarówno podmiot tworzący, jak i kierownik nie mają obowiązku z własnej woli poddawać pod opinię wszystkich kwestii związanych z funkcjonowaniem podmiotu leczniczego. Wskazanie zatem w art. 48 ust. 2 katalogu spraw, którymi może się zajmować rada społeczna, jest wyłącznie określeniem granic jej aktywności wnioskowej a nie wskazaniem formalnego obowiązku konsultacyjnego.
Pismem z dnia 29 lipca 2020 r. skarżący J. Z. wniósł do WSA w Krakowie skargę na ww. uchwałę, zarzucając jej naruszenie: