Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Ewa Michna (spr.) WSA Maria Zawadzka Protokolant Specjalista Agata Zaręba-Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2019 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 2 lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzania do obrotu produktów I. skargę oddala, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata A. K. - Kancelaria Adwokacka K ul. T tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 360 zł (słownie: trzysta sześdziesiąt złotych) podwyższoną o podatek od towarów i usług przewidziany dla tego rodzaju czynności.
Ponownie wydaną w sprawie decyzją z [...] 2018 r. Powiatowy Inspektor Sanitarny:
1/ zakazał skarżącemu D. S. wprowadzania do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej:
- SIEL, ASTP, MSTF, LSTL - produktów zawierających w swoim składzie substancje spełniające definicję nowej substancji psychoaktywnej;
- GSTD - zawierającego w składzie substancje spełniające definicję środka zastępczego w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1030 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 7 sierpnia 2017 r. w sprawie wykazu nowych substancji psychoaktywnych (Dz.U. poz. 1582);
2/ orzekł o przepadku na rzecz Skarbu Państwa oraz zniszczeniu na koszt skarżącego produktów zabezpieczonych w trakcie kontroli przeprowadzonej 9 września 2015 r.
W uzasadnieniu decyzji organ podał, że 9 września 2015 r. przeprowadzono kontrolę w punkcie sprzedaży H w K przy ul. K, w którym skarżący wprowadzał do obrotu ww. produkty. Produkty te zostały zabezpieczone i wycofane z obrotu na czas niezbędny do przeprowadzania badań. W dniu 11 grudnia 2017 r. organ I instancji otrzymał z Pracowni Toksykologii Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej Uniwersytetu sprawozdanie sądowo-lekarskie z przeprowadzonych badań toksykologicznych z 5 grudnia 2017 r., które to badania wykazały obecność środków zastępczych i nowych substancji psychoaktywnych w ww. środkach. Powyższe - w ocenie organu I instancji, stanowiło naruszenie art. 44b w związku z art. 4 pkt 11 a, pkt 27, pkt 34 w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, które to przepisy zakazywały wytwarzania i wprowadzania do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej środków zastępczych i nowych substancji psychoaktywnych. W związku z powyższym organ I instancji zakazał skarżącemu wprowadzania do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej produktów o ww. nazwach. Jednocześnie, ze względu na niebezpieczeństwo wystąpienia zagrożenia życia lub zdrowia ludzkiego, w zakresie wykonania ww. obowiązku organ nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Z kolei o przepadku ww. produktów na rzecz Skarbu Państwa organ orzekł na podstawie art. 44 ust. 4 ww. ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 27 ust. 6 ustawy z 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 2017 r., poz. 1261 z późn. zm.). Organ znaczył, że okolicznością bezsporną w sprawie był fakt, że skarżący był sprzedawcą w ww. sklepie H. Organ powołał się przy tym na pogląd judykatury, że karze pieniężnej podlega każda osoba uczestnicząca w procederze wprowadzania środków zastępczych do obrotu tj. zarówno prowadzący sklep, jak i zatrudniony w nim sprzedawca. Organ wymierzył więc skarżącemu karę pieniężną w wysokości 20 000 zł.
W odwołaniu skarżący podniósł, że decyzje i postanowienia organu powinny zostać skierowane do podmiotu, który prowadził działalność w ww. lokalu, tj. A Sp. o.o. Ponadto zarzucił, że organ powołał się na przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia, którego data była późniejsza od daty kontroli przeprowadzonej w ww. punkcie sprzedaży.