Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski (spr.) Sędziowie WSA Wojciech Jakimowicz WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w P na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 29 maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie wycofania z obrotu handlowego produktów I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji w punkcie II w części, w jakiej utrzymuje w mocy punkt 1 decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2013 r., znak: [...] w zakresie słów: "oraz innych produktów, co do których zachodzi podejrzenie, że są środkami zastępczymi", oraz nieważność decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2013 r., znak: [...] w zakresie słów: "oraz innych produktów, co do których zachodzi podejrzenie, że są środkami zastępczymi", II. oddala skargę w pozostałym zakresie, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego na rzecz strony skarżącej A Sp. z o.o. z siedzibą w P kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Inspektor Sanitarny, po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez A Sp. z o. o w P, od decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2013 r., znak: [...], którą:
1) wycofano z obrotu ze sklepu "H" N, ul. J, należącego do A Sp. z o. o w P produkty w opakowaniach foliowych o wymiarach 13 x 5,5 cm:
a) "I" - w środku saszetka z suszem; opakowanie z etykietą treści: [...] I z nad Indyjskich Gór i dolin Gangesu (...) - 4 szt.
b) "P" - w środku saszetka z białym proszkiem, opakowanie z etykietą treści: [...] P z nad indyjskich gór i dolin Gangesu (...) - 9 szt.
c) "J" - w środku saszetka z suszem; opakowanie z etykietą treści: [...] J z nad indyjskich gór i dolin Gangesu (...) - 8 szt.
d) "M" - w środku saszetka z białym proszkiem - opakowanie z etykietą treści: [...] M z nad indyjskich gór i dolin Gangesu (...) - 10 szt.
na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań bezpieczeństwa, nie dłuższy niż 18 miesięcy od dnia ich zabezpieczenia oraz wstrzymano wprowadzenie do obrotu produktów, o których mowa w pkt 1 a-d oraz innych produktów, co do których zachodzi podejrzenie, że są środkami zastępczymi;
2) nakazano zaprzestania prowadzenia działalności sklepu "H" na okres trzech miesięcy od dnia wydania niniejszej decyzji, tj. od dnia 21 maja 2013 r.,
3) zatrzymano produkty, o których mowa w pkt 1 lit. a-d
4) nadano przedmiotowej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności., decyzją z dnia 29 maja 2013 r. znak [...]:
I. uchylił zaskarżoną decyzję w punkcie 2 dotyczącym nakazu zaprzestania prowadzenia sklepu "H" i w tym zakresie umorzył postępowania,
II. w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W podstawie prawnej decyzji powołano przepisy art. 27c ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tj.: z 2011 r. Dz.U. nr 212, poz. 1263 ze zm.), dalej "ustawa o PIS", w związku z art. 44b i art. 44c ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tj.: Dz.U. z 2012 r., poz. 124) oraz art. 138 §1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj.: Dz.U. z 2013 r., poz. 267), dalej "K.p.a.".
Uzasadniając decyzję Wojewódzki Inspektor Sanitarny wskazał następujące okoliczności.
W dniu 21 lutego 2013 r. organ I instancji przeprowadził we wskazanym sklepie kontrolę interwencyjną przestrzegania przepisów regulujących zakaz wprowadzenia do obrotu środków zastępczych. Kontrolę w punkcie sprzedaży przeprowadzono w obecności przedstawicieli Komendy Miejskiej Policji w związku z podejrzeniem wprowadzenia do obrotu takich środków.
Przedstawiciele Powiatowego Inspektora Sanitarnego przed podjęciem czynności kontrolnych w dniu 21 lutego 2013 r. przedstawili się pracownikowi sklepu, okazali legitymacje służbowe i poinformowali o zakresie kontroli oraz prawach i obowiązkach kontrolowanego, a także przesłali w dniu 22 lutego 2013 r. upoważnienie do przeprowadzenia kontroli.
Organ I instancji mając na względzie podejrzenie, że sprzedawane w sklepie produkty mogą stwarzać bezpośrednie zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi skorzystał z uprawnień wskazanych w art. 10 §2 K.p.a., odstąpił od zasady czynnego udziału strony postępowaniu, co zostało zapisane w książce kontroli przedsiębiorcy oraz w protokole z kontroli dnia 21 lutego 2013 r., którego podpisu odmówiła osoba zatrudniona w sklepie, argumentując, że nie posiada pełnomocnictwa właściciela do jego podpisu.