Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędziowie WSA Janusz Kasprzycki NSA Krystyna Kutzner Protokolant st. ref. Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi Powiatu M na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia 2 grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Nr [...] Zarządu Powiatu M z dnia 27 sierpnia 2014 r. w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły skargę oddala.
Uchwałą Nr [...] z dnia [...] 2014 r. Zarząd Powiatu M, na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j.: Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.), art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym, po zasięgnięciu opinii Kuratora Oświaty, odwołał B. D. ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół im. [...] w D bez wypowiedzenia z dniem 27 sierpnia 2014 r.
W dniu 25 września 2014 r. B. D. wniosła do Wojewody o stwierdzenie nieważności uchwały Nr [...] Zarządu Powiatu M z dnia [...] 2014 r. w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły, podnosząc zarzut, że uchwała ta podjęta została pomimo braku podstaw do odwołania dyrektora szkoły z zajmowanego stanowiska w trybie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty.
Wojewoda rozstrzygnięciem nadzorczym nr: [...] z dnia 2 grudnia 2014 r., działając na podstawie art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j.: Dz.U. z 2013 r., poz. 595 z późn. zm.), stwierdził nieważność uchwały Nr [...] Zarządu Powiatu M z dnia [...] 2014 r. w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły - w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że organ nadzoru, po dokonaniu wnikliwej analizy zarzutów postawionych Dyrektorowi Zespołu Szkół im. [...] w D przy ul. S w uchwale Nr [...] z dnia [...] 2014 r. nie podzielił stanowiska Zarządu Powiatu M, że stanowią one dostateczne usprawiedliwienie dla odwołania dyrektora szkoły z zajmowanego stanowiska w trybie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty.
Wskazano na treść przepisu art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty i podkreślono, że zgodnie z ustaloną w sądownictwie administracyjnym linią orzeczniczą w pojęciu "przypadku szczególnie uzasadnionego" nie mieści się każde naruszenie prawa, a co za tym idzie, nie każde naruszenie prawa powoduje odwołanie z funkcji dyrektora szkoły na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty, a tylko tak istotne (poważne) naruszenie prawa, które można by zakwalifikować jako "przypadek szczególnie uzasadniony". Przesłanka, o której mowa w przywołanej normie prawnej powinna więc być traktowana wąsko, jako sytuacja wyjątkowa, wymagająca niezwłocznej interwencji ze względu na zagrożenie interesu publicznego. Sytuacja przewidziana powyższym przepisem dotyczy więc działania lub zaniechania o charakterze zupełnie wyjątkowym, nadzwyczajnym (wykraczającym poza rutynowe działania) i nagłym, ponadto mającym charakter niedopełnienia obowiązków lub naruszenia uprawnień określonych prawem przez dyrektora szkoły, a stwierdzone obiektywne uchybienia są tego rodzaju, że powodują destabilizację w realizacji funkcji szkoły i dlatego konieczne jest natychmiastowe zaprzestanie wykonywania funkcji przez daną osobę, gdyż godziłoby to w interes szkoły jako interes publiczny (por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. akt: II SA/Ol 209/13).