Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek Sędzia: WSA Piotr Głowacki Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2018 r. sprawy ze skargi [...] S.A. Sp.j. w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 29 maja 2018 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej skargę oddala -
Funkcjonariusze Urzędu Celno-Skarbowego dnia 15 listopada 2017 r. w B (bramki [...]), zatrzymali do kontroli pojazd ciężarowy marki Volvo o nr rejestracyjnym [...] wraz z autocysterną o nr rejestracyjnym [...].
W trakcie kontroli ustalono, że przedmiotowy samochód przewoził benzynę bezołowiową w ilości 6.001 litrów oraz olej napędowy w ilości 12.000 litrów, zakwalifikowane do kodu CN 2710.
Ponadto stwierdzono, iż w kontrolowanym przewozie nadawcą była C S.A. w W, zaś przewoźnikiem i odbiorcą GRUPA A Spółka Akcyjna Spółka Jawna z siedzibą w P (dalej GRUPA A S.A. sp. j.)
Równocześnie w trakcie wykonywanej kontroli ustalono, że przedmiotowy transport został zgłoszony do systemu monitorowania drogowego przewozu towarów i wykonywany był pod numerem [...].
Jednakże przedmiotowe zgłoszenie nie odzwierciedlało w pełni stanu faktycznego transportu albowiem w polu INFORMACJE O TOWARZE nie wskazano numeru dokumentu przewozowego.
W związku z zaistniałymi nieprawidłowościami Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej za niewykonywanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów, w wyniku którego decyzją z dnia [...] 2018 r. nr [...] nałożył na spółkę GRUPA A S.A. sp. j. w P karę pieniężną w wysokości 10.000 zł za niewykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy.
W odwołaniu GRUPA A S.A. sp. j. z siedzibą w P zarzuciła naruszenie:
- art. 210 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej, poprzez brak wskazania podstawy prawnej decyzji, powołany przez organ I instancji, art. 26 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (SENT) wskazują jedynie formalny tryb wydawania decyzji o nałożeniu kary, nie stanowią natomiast materialnoprawnej podstawy takiego rozstrzygnięcia,
- art. 210 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej, poprzez brak należytego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji, a w szczególności brak wyjaśnienia dlaczego organ uznał, że strona nie dokonała niezwłocznej aktualizacji zgłoszenia przewozu, choć wszystkie wymagane dane zgodnie z ustawą SENT, w zgłoszeniu zostały uzupełnione,
- art. 210 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej, poprzez
1. naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów, skutkujące błędnym ustaleniem stanu faktycznego, polegającym na przyjęciu, że strona działając jako przewoźnik nie dokonała niezwłocznej aktualizacji zgłoszenia przewozu w oparciu o treść art. 8 ust. 1 ustawy SENT,
2. całkowitym pominięciem faktu, iż ww. dokument wydania paliwa z bazy paliw zawiera dane identyfikujące w wystarczającym stopniu zarówno legalne pochodzenie paliwa, miejsce rozpoczęcia jego przewozu, ale przede wszystkim dane dotyczące środka transportu i kierowcy, a zatem w pełni umożliwiają weryfikację kontrolowanego pojazdu i przewoźnika, a zatem realizują cele ustawy SENT,
- art. 5 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 8 ust. 1 ustawy SENT poprzez :
- nieuzasadnione przyjęcie, iż zgłoszony w systemie SENT przez spółkę, numer dokumentu przewozowego nr [...], nie może zostać uznany za dokument przewozowy w rozumieniu ustawy SENT, co stanowiło wystarczającą przesłankę do nałożenia kary pieniężnej na podstawie ustawy SENT, chociaż sama ustawa SENT nie zawiera definicji wymogów jakie ma spełniać dokument przewozu - a tym samym poprzez wydanie rozstrzygnięcia całkowicie sprzecznego z ustawą SENT i jej celami.