Tymczasem przedmiotem skargi są decyzje organów celnych odmawiające zwolnienia z podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług od przedmiotowego samochodu oraz określające prawidłową kwotę tych podatków z tytułu importu. Decyzje te zostały wydane w następstwie wydania decyzji w postępowaniu celnym, a ustalenia dokonane przez organy celne w sprawie odmowy zastosowania operacji uprzywilejowanej (tj. zwolnienia z cła), miały bezpośredni wpływ na treść rozstrzygnięcia w sprawie podatkowej.
Abstrahując od tego, że w skardze nie podniesiono konkretnych zarzutów pod adresem decyzji podatkowych, Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, że dokonując w toku postępowania odwoławczego kontroli decyzji podatkowej, nie stwierdził żadnych nieprawidłowości w rozstrzygnięciu wydanym przez organ I instancji.
Ponieważ postępowanie celne zakończyło się wydaniem decyzji odmawiającej zastosowania operacji uprzywilejowanej, polegającej na zwolnieniu samochodu z cła i określającej kwotę długu celnego w imporcie, dlatego w postępowaniu podatkowym również należało odmówić zastosowania zwolnienia z podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług.
Dodatkowo Dyrektor podniósł, że w przedmiotowej sprawie koniecznym było "skorygowanie" błędów, jakie skarżący popełnił w zgłoszeniu celnym z dnia [...], przy wyliczaniu należności podatkowych. Błędy te polegały na tym, iż:
1. w przypadku podatku akcyzowego, zgłaszający obliczając podstawą opodatkowania nie powiększył jej o należne cło, mimo iż zgodnie z art. 10 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 23.01.2004r. o podatku akcyzowym - podstawą opodatkowania w przypadku wyrażenia stawki akcyzy w procencie podstawy opodatkowania jest wartość celna wyrobów akcyzowych powiększona o należne cło;
2. w przypadku podatku od towarów i usług, zgłaszający obliczając podstawę opodatkowania nie powiększył jej o należne cło i podatek akcyzowy, mimo iż zgodnie z art. 29 ust. 13 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i uslug - jeżeli przedmiotem importu są towary opodatkowane podatkiem akcyzowym, podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy.
Ponieważ skutkiem powyższych błędów było wykazanie w przedmiotowym zgłoszeniu celnym nieprawidłowych (zaniżonych) kwot podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług, organ I instancji zobowiązany był do wydania decyzji określającej kwotę w/w podatków w prawidłowej wysokości.
Dyrektor Izby Celnej odniósł się również do żądania zwartego w piśmie skarżącego dołączonego do skargi, dotyczącego ulokowania kwoty 29.729 zł wpłaconej przez skarżącego tytułem zabezpieczenia należności celnych i podatkowych, na oprocentowane konto bankowe.
Wyjaśnił, że kwota przyjęta jako zabezpieczenie na podstawie postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...], została wpłacona na bankowy rachunek pomocniczy Izby Celnej. Taki depozyt nie jest oprocentowany, zgodnie, bowiem z art. 858 Rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2.07.1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny - złożenie zabezpieczenia w gotówce nie daje prawa do wypłacania przez organy celne odsetek. W/w regulacja znalazła wyraz również z przepisach krajowych, zgodnie, bowiem z postanowieniami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13.07.2004 r. w sprawie sposobu złożenia zabezpieczenia w formie depozytu w gotówce - zabezpieczenie w gotówce może być zwrócone w kwocie nominalnej.