Wobec powyższego należało przyjąć, że skoro zakończenie zwykłego miejsca zamieszkania w kraju trzecim (tj. w USA) oraz ustalenie takiego miejsca zamieszkania we Wspólnocie nastąpiło w przypadku skarżącego w dniu 16.02.2006r. to w odniesieniu do spornego samochodu nie została spełniona jedna z przesłanek określonych w przepisie art. 3 a Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 918/83, tj. skarżący nie zachował sześciomiesięcznego okresu użytkowania samochodu, przed datą, w której opuścił zwykłe miejsce zamieszkania w USA (tj. przed 16.02.2006r.). Sporny samochód został, bowiem zakupiony przez skarżącego dopiero w dniu 21.03.2006r. - czyli nie mógł być użytkowany przez skarżącego przez okres sześciu miesięcy przed datą 16.02.2006r.
Powyższe musiało skutkować odmową zastosowania wnioskowanej przez skarżącego w zgłoszeniu celnym operacji uprzywilejowanej, polegającej na zwolnienia przedmiotowego pojazdu z cła w imporcie.
Dla oceny, iż skarżący nie spełnił przesłanki sześciomiesięcznego okresu użytkowania samochodu, przed datą, w której opuścił zwykłe miejsce zamieszkania w USA (tj. przed 16.02.2006r.) nie ma znaczenia powoływana w skardze okoliczność, że sporny pojazd był użytkowany aż do dnia jego załadunku na statek (tj. do dnia 29.09.2006r.) przez córkę skarżącego - która była jego pełnomocnikiem.
Pomijając fakt, iż korzystanie z tego samochodu przez córkę skarżącego odbywało się już po zakończeniu jego zwykłego miejsca zamieszkania w USA (tj. po dniu 16.02.2006r.) - Dyrektor Izby Celnej zauważył, iż art. 3 a Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 918/83 wymaga, aby towar będący przedmiotem zwolnienia był używany przez osobę zainteresowaną. Tą zaś osobą był skarżący, a nie jego córka, nawet, jeśli działała na podstawie udzielonego jej pełnomocnictwa.
Zdaniem Dyrektora Izby Celnej, nie sposób zgodzić się z zarzutem skargi, że wymierzenie łącznej kwoty 29.729 zł tytułem długu celnego i należności podatkowych, było spowodowane zawyżeniem wartości przedmiotowego pojazdu, o co najmniej 30%, poprzez jego wycenę jako samochodu wyprodukowanego w 2006r., choć faktycznie został on wyprodukowany w sierpniu 2005r. Z uzasadnienia decyzji organu I instancji jednoznacznie wynika, iż opisując sporny samochód, organ I instancji wskazał 2005r. jako rok jego produkcji - zgodnie z treścią dokumentu identyfikacyjnego pojazdu. Ponadto wyjaśnił, że rok produkcji samochodu mógłby mieć znaczenie przy obliczaniu kwoty długu celnego oraz podatków z tytułu importu wówczas, gdyby organ celny ustalał wartość celną w oparciu o metodę określoną w art. 31 WKC, tj. na podstawie ceny sprzedaży na obszarze Wspólnoty. Tymczasem w przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca, gdyż przy wyliczeniu kwoty należności celnych, jako podstawę opłaty organ I instancji przyjął kwotę 77.500 zł - stanowiącą wartość transakcyjną, którą skarżący sam zadeklarował w zgłoszeniu celnym z dnia [...].
II. Odpowiadając na zarzuty skargi dotyczącej decyzji w przedmiocie podatków wyjaśnił, że zarzuty podniesione w skardze odnoszą się przede wszystkim do decyzji wydanej w sprawie określenia kwoty długu celnego.