Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Danielec Sędziowie WSA Barbara Pasternak (spr.) WSA Tadeusz Wołek Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2011 r. sprawy ze skargi A S.A. z siedzibą w Z. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 27 kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego skargę oddala
Starosta postanowieniem z dnia [...] 2010 r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 97 §1 pkt 4, art. 98 § 1, art. 101 § 3 kpa w związku z prowadzonym postępowaniem z wniosku A. M. i C. M., odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie aktualizacji operatu ewidencyjnego gruntów i budynków obrębu 2, jedn. ewid. B w części dotyczącej działek ewid. zmod. nr 808/71, 628/13, 2220/34, 2325/3, 2220/42, 2220/47, 2453/1 i 2220/33.
W uzasadnieniu Starosta podał, że 21 lipca 2009 r. P. S. złożył wniosek o wydanie decyzji zatwierdzającej operat pomiarowy dotyczący "podziału nieruchomości, oznaczonych w ewidencji gruntów jako działki nr: 808/71, 628/13, 2220/34, 2325/3, 2220/42, 2220/47, 2453/1 i 2220/33 wszystkie położone w obr. 2 B (...) Operat geodezyjny został złożony w PODGiK za nr [...]". Wnioskodawca zobowiązał się dostarczyć operat dotyczący wnioskowanego wydzielenia po uzyskaniu klauzuli przyjęcia do PODGiK oraz stosowne pełnomocnictwa. W dniu 21 października 2009r. został dostarczony wniosek A. M. i C. M. wraz z operatem pomiarowym z dnia 16 lipca 2009r, nr [...] z prośbą o jego zatwierdzenie. Jako podstawę do wydzielenia własności podano decyzję Ministra Zdrowia z dnia 4 października 2007r. nr [...], stwierdzającą nieważność orzeczenia Ministra Zdrowia z dnia 7 października 1948 r. w przedmiocie zatwierdzenia protokołu zdawczo-odbiorczego z dnia 17 kwietnia 1948 r. w przedmiocie ustalenia składników majątkowych przedsiębiorstwa uzdrowiskowego A. W dniu 22 stycznia 2010 r. wpłynął wniosek Prezesa Zarządu A, w którym A S.A. zakwestionowała prawidłowość wyznaczenia przebiegu granic podziałowych na działkach ewid. 2220/33, 2220/34, 2220/42 i 2220/47, a także domagał się, aby wykonawca robót geodezyjnych dokonał ustalenia przebiegu granic na gruncie. Z uwagi na to A S.A. wniosła o zawieszenie postępowania aż do momentu przeprowadzenia przez wykonawcę wnioskowanych czynności. Dodatkowo A S.A. poinformowała, iż został skierowany wniosek do Ministra Zdrowia między innymi o wznowienie postępowania w celu uchylenia ostatecznej decyzji Ministra Zdrowia z dnia 4 października 2007 r. Starosta wskazał, że istota zagadnienia wstępnego jako przesłanki do zawieszenia postępowania ewidencyjnego leży na zupełnie innej płaszczyźnie niż kwestia uzyskania podstawy materialnoprawnej do wprowadzenia zmiany określonej treści (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 lipca 2008r. sygn. akt III SA/Kr 138/08). Podstawę wprowadzenia do ewidencji gruntów zmian w formie czynności materialno-technicznej albo w formie decyzji wydanej w trybie § 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, oprócz aktów w postaci orzeczenia sądowego, aktu notarialnego, ostatecznej decyzji administracyjnej lub aktu normatywnego, stanowić mogą także opracowania geodezyjno-kartograficzne przyjęte do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego zawierające wykazy zmian danych ewidencyjnych. Przeprowadzenie pełnego postępowania administracyjnego ma na celu umożliwienie podjęcia odpowiedniej decyzji o tym, czy istnieje podstawa do uwzględnienia wniosku o wprowadzenie zmiany w ewidencji gruntów decyduje chwila podjęcia tej decyzji. Dlatego zdaniem Starosty żądanie A S.A. w Z ustalenia granic na gruncie oraz wystąpienie z wnioskiem do Ministra Zdrowia o wznowienie postępowania w celu uchylenia ostatecznej decyzji Ministra Zdrowia z dnia 4 października 2007r. nie miało charakteru zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa, gdyż nie warunkuje ono w tym przypadku rozpatrzenia i merytorycznego rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku Starostę. Organ wskazał też, że brak było podstaw do zawieszenia postępowania określonych w art. 98 § 1 kpa, ponieważ to nie wnioskodawca wystąpił o zawieszenie postępowania administracyjnego.