Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Halina Jakubiec (spr.) Sędziowie WSA Dorota Dąbek WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Bernadetta Szczypka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2010 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Wojewody z dnia 21 maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia jednorazowo przyznanych środków na podjęcie działalności gospodarczej z Funduszu Pracy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz radcy prawnego W. B. - Kancelaria Radcy Prawnego ul. [...] tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) podwyższoną o podatek od towarów i usług przewidziany dla tego rodzaju czynności.
Zaskarżoną przez A. C. decyzją z dnia 21.05.2009r. znak [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z [...] 2009r. znak [...] odmawiającą A. C. umorzenia jednorazowo przyznanych środków na podjęcie działalności gospodarczej z Funduszu Pracy wraz z odsetkami w łącznej kwocie 20.385,51 zł.
Jako podstawę prawną decyzji powołano art. 76 ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ( Dz. U. z 2008r., Nr 69, poz. 415 ze zm.).
Decyzja zapadła w następujących okolicznościach stanu faktycznego:
W dniu 27.12.2004r. A. C. zawarł z Dyrektorem Powiatowego Urzędu Pracy działającym z upoważnienia Prezydenta Miasta umowę Nr [...] o przyznanie środków z Funduszu Pracy na podjęcie działalności gospodarczej, o refundację kosztów pomocy prawnej, konsultacji i doradztwa w wysokości 11.000 zł. Zabezpieczeniem wykonania umowy był weksel in blanco z deklaracją wekslową potwierdzoną przez żonę skarżącego G. C. i poręczenie S. P.
W dniu 05.09.2005r. Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy rozwiązał w/w umowę z powodu niedotrzymania przez skarżącego warunków umowy, w szczególności z powodu niewywiązywania się z zobowiązania udokumentowania i rozliczenia wydatkowania otrzymanych środków. Jednocześnie wezwał skarżącego o zwrot kwoty 12 243,17 zł., na którą złożyła się kwota otrzymanych środków i odsetki w terminie do 30 dni od daty otrzymania wezwania do zapłaty.
Wobec nieuregulowania powyższej należności, dniu 04.08.2006r. został wniesiony wobec skarżącego i poręczających do Sądu Rejonowego Wydziału Cywilnego pozew o zapłatę.
Nastepnie, w dniach 12.03.2007r., 23.04.2006r. 24.09.2007r. wszczęte zostały wobec zobowiązanych egzekucje komornicze.
W dniu 11.09.2008r. żona poręczającego S. P. złożyła wniosek o podpisanie porozumienia w sprawie spłaty zadłużenia, efektem czego było ustalenie, że poręczający będzie spłacał miesięcznie kwotę 150 zł.
W dniu 30.09.2008r. A. C. złożył do Prezydenta Miasta wniosek o umorzenie należności z tytułu przyznanej pomocy na podjęcie działalności gospodarczej. W uzasadnieniu wniosku odwołał się do niekorzystnej sytuacji finansowej spowodowanej wydaniem przez Sąd Rejonowy nakazu zapłaty, na podstawie którego został wraz z poręczycielami zobowiązany do zapłaty na rzecz Miasta - Urzędu Pracy kwoty w łącznej wysokości 12303,35 zł. W oparciu o ten nakaz wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne. Tymczasem sytuacja osobista i finansowa skarżącego uległa znacznemu pogorszeniu z powodu złego stanu zdrowia, wskutek czego nie jest w stanie uregulować zobowiązania. Przeszedł zawał, cierpi na chorobę niedokrwienia serca a także doznał urazu oka. Jedynym dochodem rodziny jest renta żony w wysokości 340 zł miesięcznie.
Po rozpoznaniu wniosku Prezydent Miasta wydał w dniu [...] 2009r. decyzję znak [...] na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. c, art. 76 ust. 7 ustawy o promocji zatrudnienia instytucjach rynku pracy odmawiającą umorzenia należności.
Uzasadnił decyzję w ten sposób, że nie zachodzi żadna z przesłanek umorzenia z art. 76 ust. 7 w/w ustawy, gdyż egzekucja należności prowadzona jest skutecznie. Wskazał przy tym na fakt wyegzekwowania od poręczającego z wynagrodzenia za pracę kwoty 1.962,18 zł, od żony skarżącego kwoty 124,74 zł a z licytacji nieruchomości skarżącego uzyskano kwotę 4.675 i 2.142,50 zł. Ponadto regularnie wpływają do organu kwoty wynikające z porozumienia z poręczającym. Na koniec odniósł się do sytuacji finansowej skarżącego, wskazując, że dochód netto na osobę w dwuosobowej rodzinie skarżącego wynosi 273,92 zł. oraz, że nie korzysta on z pomocy ośrodka pomocy społecznej, co pozwala ostatecznie uznać, że skarżący posiada środki na utrzymanie a wskutek postępowania egzekucyjnego wyegzekwowano od zobowiązanych część zadłużenia.