Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Bociąga (spr.) Sędziowie WSA Barbara Pasternak WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2014 r. sprawy ze skargi B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 31 stycznia 2014 r. znak. [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 267) oraz, art. 5, art. 16a ustawy z dnia 28 listopada 2003r. - o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 1456) w związku z art. 128 ustawy z dnia 25 lutego 1964r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 788 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania B. B. od decyzji z dnia [...] 2013r. znak: [...] Wójta Gminy, odmawiającej przyznania prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego, wnioskowanego na babcię - S. S. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Ustalono następujący stan faktyczny sprawy.
Skarżąca w dniu 13 listopada 2013 r. wystąpiła z wnioskiem do organu I instancji o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką sprawowaną nad babcią S. S., która orzeczeniem z dnia 8 czerwca 1995 r. Obwodowej Komisji Lekarskiej ds. Inwalidztwa i Zatrudnienia, została zaliczona do pierwszej grupy inwalidów z ogólnego stanu zdrowia, przy czym inwalidztwo istnieje od maja 1995 r. B. B. w okresie od 1 września 1986 r. do 30 czerwca 1990 r. zatrudniona była w Spółdzielni Pracy "P" w N na stanowisku dziewiarki, po czym od 21 kwietnia 1992 r. do 30 czerwca 2008 r. w Przedsiębiorstwie Produkcyjno - Handlowo - Usługowym "J" na stanowisku kadrowej. Od 10 września 2008 r. do 9 września 2009 r. była zarejestrowana w urzędzie pracy, jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku dla bezrobotnych. Następnie skarżąca pobierała świadczenie pielęgnacyjne w okresie od 1 października 2009 r. do 30 czerwca 2013 r. W okresie od 1 lipca 2013 r. do 20 lipca 2013 r. w Zakładzie Produkcyjno -Usługowo - Handlowym G. S., a stosunek pracy ustał za jej wypowiedzeniem. Organ I instancji ustalił, iż jest spełnione kryterium dochodowe określone w art. 5 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, bowiem miesięczny dochód rodziny osoby sprawującej opiekę i osoby wymagającej opieki w przeliczeniu na osobę wynosi 491,15 zł.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji przytoczył zasady przyznawania specjalnego zasiłku opiekuńczego oraz wskazał, że zmiana przepisów spowodowała, iż przyznanie specjalnego zasiłku opiekuńczego zostało uzależnione od rezygnacji z zatrudnienia związanej z koniecznością opieki nad osobą tej opieki wymagającą a zatem musi istnieć związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy rzeczywistą rezygnacją z zatrudnienia a podjęciem się opieki. B. B. od 1 października 2009 r. do 30 czerwca 2013 r. pobierała świadczenie pielęgnacyjne w związku z niepodejmowaniem pracy zatem organ I instancji uznał, że zawarcie umowy o pracę zaraz po utracie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego i rozwiązanie jej po 20 dniach było działaniem celowym. Osoby pobierające świadczenie pielęgnacyjne zostały wcześniej poinformowane, o zasadach przyznawania specjalnego zasiłku opiekuńczego a jednym z koniecznych warunków była rezygnacja z zatrudnienia. W ocenie organu I instancji podjęcie pracy przez B. B. od 1 lipca 2013 r. do 20 lipca 2013 r. miało na celu jedynie umożliwienie skutecznego ubiegania się o przyznanie specjalnego zasiłku opiekuńczego. Skarżąca nie zrezygnowała również z zatrudnienia z powodu konieczności sprawowania opieki nad osobą niepełnosprawną przed uzyskaniem prawa do świadczenia pielęgnacyjnego, bowiem zatrudnienie to ustało w 2008 r. a następnie pobierała zasiłek z urzędu pracy. Zaś orzeczony stopień niepełnosprawności S. S. istnieje od maja 1995 r. Tym samym pomiędzy ustaniem zatrudnienia a podjęciem opieki i orzeczeniem o niepełnosprawności upłynął spory okres czasu i nie występuje związek przyczynowo-skutkowy.