Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Michna Sędziowie WSA Hanna Knysiak-Sudyka WSA Renata Czeluśniak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej E. S. kwotę 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] 2020 r. Dyrektor Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej działając z upoważnienia Wójta z dnia 30 grudnia 2020 r. odmówił E. S. (poprzednio W.) przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad niepełnosprawną matką H. S., legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności na stałe, ze stwierdzeniem, że nie da się ustalić od kiedy w jej przypadku powstała niepełnosprawność, natomiast ustalony stopień datuje się od grudnia 2012 r.
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że wprawdzie osoba wymagająca opieki posiada orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności, a wnioskodawczyni sprawuje nad matką stałą opiekę i nie podejmuje w związku z tym zatrudnienia, jednakże nie został spełniony warunek z art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych, ponieważ nie stwierdzono aby niepełnosprawność powstała w okresach wskazanych w tym przepisie. Jako drugą przesłankę uniemożliwiającą przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego wskazano natomiast pobieranie przez stronę specjalnego zasiłku opiekuńczego. W tym zakresie organ wyjaśnił, że decyzja przyznająca wnioskodawczyni specjalny zasiłek opiekuńczy na okres zasiłkowy 2019/2020 nie może zostać wyeliminowana z obrotu prawnego, ponieważ z dniem 31.10.2020 r. wygasła. W bieżącym zaś okresie świadczeniowym, pomimo poinformowania strony pismem z dnia 30.11.2020 r. o konieczności dokonania wyboru zbiegających się świadczeń - strona takiego wyboru nie dokonała.
Od powyższej decyzji E. S. wniosła odwołanie, zarzucając:
- naruszenie prawa materialnego, polegające na zastosowaniu normy prawnej wyrażonej w przepisie art. 17 ust. 1b ustawy z dnia 28.11.2003 r. o świadczeniach rodzinnych bez uwzględnienia okoliczności, że z dniem 23 października 2014 r. wymieniony przepis w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności, został uznany za niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2014 r., sygn. K 38/13 (Dz.U.2014.1443),
- dokonanie błędnej wykładni art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. b ustawy poprzez przyjęcie, że okoliczność pobierania przez odwołującą się specjalnego zasiłku opiekuńczego stanowi negatywną przesłankę do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego,
- naruszenie przepisu art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. b w zw. z art. 27 ust. 5 ustawy, poprzez nieuwzględnienie normy prawnej określonej w art. 27 ust. 5 ustawy, co w konsekwencji doprowadziło do błędnej konstatacji, że nie jest możliwe przyznanie wnioskodawczyni prawa do świadczenia pielęgnacyjnego na wniosek złożony w trakcie pobierania specjalnego zasiłku opiekuńczego, co ostatecznie skutkowało załatwieniem sprawy w sposób kolidujący ze słusznym interesem odwołującej się.