Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący S WSA Renata Czeluśniak Sędziowie S WSA Ewa Michna (spr.) ASR WSA Marta Kisielowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 19 października 2022 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 17 stycznia 2022 r., nr SKO.NA/4130/52/2021 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz strony skarżącej C. Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 580 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z 17 stycznia 2022 r., nr SKO.NA/4130/52/2021 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, odmówiło C. Sp. z o.o. (dalej "strona skarżąca") przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z 26 października 2021 r, nr SA-06.7340.7.6.2021. Decyzją tą Prezydent Miasta Krakowa cofnął zezwolenie nr [...] z 18 listopada 2019 r. wydane dla strony skarżącej na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych kat. B, tj. o, zawartości alkoholu powyżej 4,5% do 18 %, oprócz piwa, przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży, jakim jest drink-bar mieszczący się w K., ul. [...].
W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła, że do uchybienia terminu doszło bez jej winy, co wykluczyło możliwość przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Kolegium wskazało, że ww. decyzja została przesłana listem poleconym na adres do korespondencji wskazany w Krajowym Rejestrze Sądowym. Przesyłka była dwukrotnie awizowana i została zwrócona nadawcy tj. do Urzędu Miasta Krakowa. Zawiadomienie (I awizo) dokonane zostało 29 października 2021 r., przy czym na karcie "potwierdzenie odbioru" odnotowano, że "Adresat nieobecny Awizowano w Agencji Pocztowej K. [...], ul. [...]" oraz zaznaczono pkt 2 "Przesyłki nie doręczono w sposób wskazany w pkt 1, przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej o czym w dniu 20.10.2021 umieszczono zawiadomienie na drzwiach mieszkania/biura adresata". W oparciu o powyższe Kolegium uznało, że doręczenie nastąpiło w trybie art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2000) - dalej "k.p.a.".
Dalej Kolegium wskazało, że strona skarżąca powołała się na fakt, że listonosz nie wrzucił awiza do skrzynki ponieważ uważał, że skoro przy drzwiach znajduje się napis "H.", a strona skarżąca nosi nazwę "C." to jest to zupełnie inny adresat - to odpowiedzialna za błędne oznaczenie skrzynki oddawczej jest strona skarżąca. Kolegium podkreśliło przy tym, że skrzynka oddawcza powinna być oznaczona cyframi arabskimi zgodnie z numeracją porządkową nieruchomości, w sposób umożliwiający jednoznaczne jej przyporządkowanie do budynku lub wyodrębnionych w nim lokali
Strona skarżąca w wniesionej skardze zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a to:
- art. 44 § 2 k.p.a. poprzez dokonanie doręczenia zastępczego w błędny sposób;
- art. 7a § 1 k.p.a. poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości interpretacyjnych na niekorzyść strony skarżącej, podczas gdy powołany przepis nakazywał stosować regułę odwrotną;
- art. 10 § 1 i § 2 k.p.a. poprzez niezapewnienie stronie skarżącej czynnego udziału w żadnym stadium postępowania, oraz uniemożliwienie stronie skarżącej wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji;
- art. 11 i 12 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie zasadności działania strony skarżącej, a także powolne i niekonsekwentne działanie;