Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Makuch Sędziowie: WSA Elżbieta Czarny-Drożdzejko WSA Janusz Kasprzycki (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi Domu Pomocy Społecznej w B. na decyzję Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 21 stycznia 2022 r., znak: NP.9081.2.43.2021, o stwierdzeniu choroby zawodowej I. skargę oddala; II. zwraca stronie skarżącej - Domowi Pomocy Społecznej w B. - kwotę 200 zł. (dwieście złotych) tytułem nienależnie uiszczonego wpisu od skargi.
Uzasadnienie:
Zaskarżoną przez Dom Pomocy Społecznej w B., zwany dalej stroną skarżącą, decyzją z dnia 21 stycznia 2022 r. Małopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., zwanej dalej w skrócie "k.p.a.") w związku z art. 5 pkt 4a i art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2021 r., poz. 195) oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1367 ze zm., zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie chorób zawodowych),utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia 19 października 2021 r., znak: [...], o stwierdzeniu u R. J. choroby zawodowej, wymienionej w pozycji 26 wykazu chorób zawodowych, określonych w przepisach w sprawie chorób zawodowych, wydanych na podstawie art. 237 § 1 pkt 3-6 i §1 1ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy.
Powyższa decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Decyzją z dnia 19 października 2021 r. nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. stwierdził chorobę zawodową u R. J. (zwanej dalej uczestnikiem postępowania) - choroby zakaźne lub pasożytnicze albo ich następstwa, wymienionej w pozycji 26 aktualnie obowiązującego wykazu chorób zakaźnych.
W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej podał, że w trakcie postępowania ustalono, że uczestnik postępowania od dnia 2 listopada 2017 r. jest zatrudniona w Domu Pomocy Społecznej w B.
W okresie zatrudnienia:- od 2 listopada 2017 r. do 30 stycznia 2019 r. pracowała na stanowisku praczki. Do jej obowiązków należało: organizowanie prac porządkowych i związanych z utrzymaniem czystości na terenie pomieszczeń pralni, eksploatacja urządzeń pralniczych, prowadzenie ewidencji przyjętej do prania bielizny pościelowej, odzieży mieszkańców i odzieży roboczej oraz wydawanie czystych rzeczy;
- od 31 stycznia 2019 r. do 7 czerwca 2020 r. pracowała na stanowisku pokojowej, wykonując czynności związane z utrzymaniem czystości we wszystkich pokojach mieszkańców, całości domu oraz jego wyposażenia i najbliższego otoczenia wokół domu. Ponadto udzielała pomocy mieszkańcom przy zaspokajaniu podstawowych potrzeb, współpracowała z opiekunką i pielęgniarką w opiece nad mieszkańcami (mycie, pomoc w karmieniu, ubieraniu i rozbieraniu), czuwała nad bezpieczeństwem mieszkańców, pełniła funkcję pracownika pierwszego kontaktu i prowadziła dokumentację związaną z tą funkcją;
- od 8 czerwca 2020 r. pracuje na stanowisku opiekunki/opiekunki medycznej, do jej obowiązków należy: sprawowanie opieki nad mieszkańcami, czuwanie nad ich bezpieczeństwem, wykonywanie czynności związanych z utrzymaniem czystości ciała, ich bielizny osobistej i pościelowej przy współpracy z pielęgniarką, a także karmienie mieszkańców, ścielenie łóżek, pełnienie funkcji pracownika pierwszego kontaktu, współpraca z terapią zajęciową oraz pracownikami terapeutyczno-opiekuńczymi w opracowywaniu indywidualnych planów wsparcia podopiecznych