|Sygn. akt III SA/Kr 350/18 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 sierpnia 2018 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Janusz Kasprzycki, Sędziowie: WSA Ewa Michna (spr.), WSA Barbara Pasternak, Protokolant: Tomasz Famulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2018 r., sprawy ze skargi K. R. i K. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 8 lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego I. skargę oddala; II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - na rzecz adwokata R. S. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach.
Postanowieniem z [...] 2017 r. Wójt Gminy ustalił koszty postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Wójta Gminy z [...] 2017., nr [...], za wykonanie dokumentacji geodezyjnej z rozgraniczenia działki nr [...] z działką [...] w miejscowości K, w kwocie 8 856 zł brutto i zobowiązał do uiszczenia tych kosztów: 1/ H. D. i T. D., 2/ K. R. i K. R. (dalej: "skarżący"), 3/ Skarb Państwa - Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej - wszystkich w wysokości po 2 952 zł.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że postępowanie rozgraniczeniowe wszczęte 25 marca 2015 r. na wniosek H. D. i T. D., zostało umorzone decyzją z [...] 2017 r., a sprawa została przekazana do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu. Wynagrodzenie geodety J. S., zgodnie z umową wynosiło 8 856 złotych brutto i koszty te zostały rozdzielone między trzech ww. uczestników postępowania. Organ podał, że równy podział kosztów wynikał z faktu, że rozgraniczenie dotyczyło interesu prawnego wszystkich stron i niezależnie od tego ile punktów ewidencyjnych znajdowało się na poszczególnych odcinkach ustalonej granicy. Interes prawny nie mógł podlegać gradacji w sensie formalno-prawnym, gdyż takiemu stopniowaniu mógł podlegać jedynie interes faktyczny, który w rozpoznawanej sprawie nie mógł być brany pod uwagę. Organ podkreślał, że jego działanie było zgodne z zasadą, że właściciele gruntów mają obowiązek współdziałania przy rozgraniczeniu i utrzymaniu stałych znaków granicznych. Na poparcie zajętego stanowiska organ przytoczył fragment uchwały składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 grudnia 2006 r., I OPS 5/06. Ponadto organ wyjaśnił, że pierwotnie upoważniony geodeta - T. S., wskazany przez H. D. i T. D., wystawił fakturę na kwotę 2 841zł, którą H. D. i T. D. opłacili. Geodeta złożył rezygnację z prowadzenia dalszych czynności geodezyjnych w sprawie 30 sierpnia 2016 r. Z kolei faktura wystawiona przez geodetę J. S. została pokryta z budżetu Gminy. Tym samym, zgodnie z art. 264 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm.) - zwanej dalej "k.p.a"- zostały rozliczone tylko te koszty postępowania, które poniósł organ. Skoro nie poniósł on kosztów związanych z czynnościami geodezyjnymi T. S., to brak było podstaw do obciążenia nimi stron postępowania.
Zażalenie na ww. postanowienie wnieśli skarżący oraz pozostali uczestnicy postępowania.
Skarżący podkreślili, że postępowanie rozgraniczeniowe nie zostało wszczęte na ich wniosek, a ponadto nie byli informowani o kosztach, stąd też nie wnieśli sprzeciwu do rozgraniczenia. Ponadto żaden z powołanych geodetów nie ustalił granicy. Podali też, że mają niskie emerytury, duże wydatki miesięczne i niewiele pozostaje im na życie, dlatego wnieśli o zwolnienie ich z kosztów geodezyjnych.
K. D. i T. D. zarzucili organowi I instancji nierzetelnie i niezgodnie z art. 263 § 2 i art. 264 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm.) rozliczenie kosztów postępowania rozgraniczeniowego, z uwagi na niedoliczenie do tych kosztów kwoty 2 841 zł zapłaconej przez nich geodecie T. S. Zarzucili nadto niezgodnie z art. 262 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego obciążenie ich 1/3 częścią kosztów rozgraniczeniowych, pomimo, że nie mieli żadnego interesu prawnego w powołaniu drugiego geodety - w ich ocenie, nowo wytyczona granica była zgodna ze stanem faktycznym i dokumentacją geodezyjną. Zdaniem uczestników koszty wskazane przez organ zostały trzykrotnie zawyżone i zostały wygenerowane "nie z ich winy i nie w ich interesie, oraz nie na ich żądanie". Zarzucili też, że uzasadnienie decyzji jest lakoniczne, a w aktach brak jest kosztorysu. Uczestnicy podkreślili, że postępowanie rozgraniczeniowe ograniczało się do wyznaczenia jednego punktu granicznego, a koszt takiej operacji według ceny rynkowej, miał wynieść około 3 000 zł. Zdaniem uczestników, wynagrodzenia geodety J. S. nie można było zaliczyć do kosztów bezpośrednio związanych z rozstrzygnięciem sprawy, ponieważ geodeta ten nie zakończył sprawy - nie okazał na gruncie granicy prawnej i nie oznaczył jej znakami. Geodeta "ograniczył się do spisania niedokończonego protokołu, który nie został podpisany przez obydwie strony i zasugerował przekazanie sprawy do rozpatrzenia przez Sąd Rejonowy".